On Wed, 23 Apr 2003 15:27:59 +0200, "Aneta" <d...@p...onet.pl>
wrote:

>Wilhelmina powinna wpisać całość wydatków (550 zł)w poz.95
>Rzeczywiście tak formularz jest skonstruowany i to wprowadza w błąd.
>Niemniej jednak to, że brakuje rubryki pt wydatki poniesione w latach
>2000-2001 a nieodliczone, nie może pozbawiać podatnika prawa do skorzystania
>z ulgi. Tym bardziej, że kwestię kumulowania wydatków w całym 3-letnim
>okresie obowiązywania ulgi remontowej rozstrzygnął na korzyść podatników
>wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 grudnia 1997 (8/97)
>cyt.
>1. Art. 27a ust. 5 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od
>osób fizycznych 945) - w zakresie, w jakim wyłącza możliwość skumulowania
>wydatków poniesionych w okresie trzyletnim na cele określone w art. 27a ust.
>1 pkt 1 lit. g powołanej wyżej ustawy - jest niezgodny z art. 32 Konstytucji
>Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. 1997 r. Nr 78 poz. 483) przez to, że
>dokonuje nieuzasadnionego zróżnicowania sytuacji prawnej podatników.

Fajnie, tylko czy na pewno wyrok dotyczy obecnego stanu prawnego, pięć
lat w polskim prawie to, bez przesady, inna epoka. Zobacz, że
brzmienie tego artykułu w 1997 było trochę inne:
"Zmniejszenie podatku...może być dokonane, jeżeli suma wydatków
poniesionych w roku podatkowym wynosi co najmniej..."
obecnie mamy "...może być dokonane w roku podatkowym, w którym suma
wydatków poniesionych...od początku każdego okresu trzyletniego wynosi
co najmniej...", a więc zgodnie z wyrokiem.
Tylko, że art. 27a ust. 5 dotyczy tylko dopuszczalności dokonania
odliczenia i definiuje warunek tego odliczenia, i tego dotyczy
sentencja, a nic nie mówi o samym odliczeniu.
Nie, powyższy wyrok jest w tym wypadku bezwartościowy.

--

Sławomir Dąbrowski