On 11.10.2011 14:56, Grzegorz Trawicki wrote:
>
> Mam wrażenie, że jedynie jedna interpretacja (owa BI/4117-0017/07) jest
> glosem za opcją 1.
>

Ciekawa sprawa, chociaż wg mnie do wyrzucenia z kosztów w przypadku gdy
wyposażenie nie służyło dg wystarczyłby art. 22, więc art. 23 ust. 1 pkt
49 musi znaczyć coś innego..

Interpretacji na sip-ie jest raptem 4 strony więc też nie ma wielkiego
materiału badawczego. Aczkolwiek jestem w stanie "przełknąć" to że się
mylę bo standardowo coś co powinno być proste, proste nie jest.


Tomek