On Thu, 1 Dec 2011, witek wrote:

> On 12/1/2011 12:28 PM, Michal Jankowski wrote:
>> witek<w...@g...pl.invalid> writes:
>>
>>> niestety tak.
>>> jesli zaprosi go na obiad i za ten obiad zapłaci. również.
>>>
>>> nic na to nie poradzę.
>>
>> A jak mieszka u mnie ciotka staruszka albo dorosła córka

...dotąd...

[...celowo wycięte...]
>> to mam zapłacić podatek od wynajmowania mieszkania a ona od
>> przychodu?
>
> formalnie tak.

Y...zakonotuj sobie gdzieś na boczku ;), bo utrwaliły Ci się stare
dane: art.16 jest *skreślony*, zaś *nie jest* skreślony art.21.1.125!
Przynajmniej "o ile wiem" (i tak jest na gofin.pl)
W razie błędu odszczekam, ale nic na to na razie nie wskazuje
:)
Przyznam że nie pamiętam (a nie chce mi się sprawdzać) od kiedy
istnieje ..125, bo niekoniecznie "od zawsze". Ale mowa "na dziś".

Po pierwsze skutkuje to brakiem "czynszu od niczego", a po drugie
brakiem (w przypadku "rodziny") podatku od nieodpłatnego świadczenia.
Oczywiście dla "nierodziny" podatek pozostaje (ale z okazji
skreślenia art.16 tylko jeden raz - co najmniej drugi rok już
tak jest, że nie ma "podwójnego").

> wyjatkiem jest oczywscie to co jest wymagane przez KRIO, gdzie z definicji
> jestes zobowiazany do utrzymywania innej osoby.

Ale zwolnienie wyżej jest najwyraźniej niezależnym wyjątkiem bez
względu na spełnienie obowiązku alimentacyjnego.
Oczywiście tylko I i II grupa "w rozumieniu darowizn".

>> A jeśli formalnie tak, to ile znasz przypadków ścigania takich osób?
>>
> 100% tego o czym dowiedział sie US.Sądzisz, ze zamiecie sprawę pod dywan jak
> juz sie o niej dowie?

No bo nie bardzo może, vide "sprawa piekarza", który celowo i umyślnie
wystawił na ostrzał "jałmużnę" - US nie miał wyjścia, musiał przywalić VATem.
(i dzisiaj też musiałby)

pzdr, Gotfryd