On Sun, 13 Jun 2010, Michał wrote:

W sumie... w sumie korciło mnie, aby zaaplikować wersję odpowiedzi
w postaci skróconej, jakby flejm załapał (a były szanse, że ktoś
nie załapie *dlaczego* *tylko* "strat") to bylibyśmy na prhn ;)

Ale niech będzie raz a dobrze.

> A jeśli idę z kolegą w lesie i dzięki mnie on nie wybije sobie oka bo odsunę
> jego głowę w ostatniej chwili czy nie powinien sąd ocenić kosztu ochrony oka
> i on powinien od tego odprowadzić podatek dochodowy?

Tylko jeśli odmówiłeś przyjęcia zapłaty, przy czym ten koszt nie
jest określony przez "wartość rynkową" stanowiącą pensję bodyguarda
wg cen rynkowych, co zdaje się sugerować ton Twojego postu (acz
przyznaję że literalnie tego nie napisałeś), lecz jedynie "zwrot
poniesionych strat", co dość jednoznacznie wynika z faktu iż Twoje
zachowanie nie wynika z dobrowolnej umowy, ale jest nakazane ustawą:

http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
+++
Art. 438
Kto w celu odwrócenia grożšcej drugiemu szkody albo w celu
odwrócenia wspólnego niebezpieczeństwa przymusowo lub nawet
dobrowolnie poniósł szkodę majštkowš, może żšdać naprawienia
poniesionych strat w odpowiednim stosunku od osób, które
z tego odniosły korzyœć.
---

> Bo wg mnie idąc tą logiką tak.

Tak.
Problematyczna jest jedynie sugestia "kosztów ochrony oka",
a ściślej ich wysokości - z brzmienia Twojego postu ktoś
mógłby wywnioskować, że chodzi o wydatek właśnie na "kogoś
kto chroniłby to oko", a nie na "zwrot faktycznie poniesionych
strat".
Proszę mi tu wycenić *straty* poniesione przy okazji machnięcia
ręką i przystępujemy do dzieła :|

My tu mamy wprawę z próbami flejmów "czy od robienia
dzieciom kanapek też mam płacić podatek", więc taka sugestia
robi na czytelnikach za małe wrażenie ;|

Jak już, to *dobrowolne* świadczenie w postaci przeprowadzenia
staruszki przez jezdnię może stanowić większy problem (chyba,
że da się znaleźć gdzieś w ustawie "o niedołężnych" stosowną
podstawę prawną, nakazującą osobom trzecim udzielanie pomocy
w takich przypadkach.
Osobom trzecim, czyli przypadkowym przechodniom - zwracam uwagę,
że w myśl ustawy Prawo o ruchu drogowym w przypadku opisanym
w art.26.7:
http://www.v10.pl/prawo/Kodeks,drogowy,-,Dzial,II,-,
Ruch,drogowy,1.html#rozdzial2
(przeczytać samodzielnie) takie działanie *ze strony kierującego*
którego sytyacja dotyczy (mimo, że nie nakazane przepisem wprost)
powinno dać się obronić jako "działanie we własnym interesie"
(znaczy kierujący chce jechać, więc żeby krócej czekać przewleka
staruszkę przez jezdnię), a więc nie podlegające podatkowi
dochodowemu (coś co robi się "dla siebie" nie podlega).

Masz jeszcze jakieś podobne pytania? ;)

> Pozdrawiam

Wzajemnie!
- Gotfryd (który sam się nadziwić nie może, ile to zawikłań jest
nawtykanych w podatki)