On Sat, 3 Dec 2005, cef wrote:

> Hmm...
> wydaje mi się, że intencją ustawodawcy było raczej wykluczenie
> zatrudniania członków rodziny za minimalną
> i opłacanie od tego składek minimalnych.
> Dlatego wprowadzili barierę, że jak
> rodzina, to traktujemy do zus jako osobę
> współpracującą z wyższymi składkami

Być może. Ale pierwszeństwo ma interpretacja językowa.

> Obawiam się, że jak jest umowa o pracę,
> która wymaga przy wynagrodzeniu 3000zł
> większych składek, to w tym momencie
> warunek "bycia lub nie" osobą współpracującą
> jest zbędny, bo składki większe gwarantuje już umowa o pracę.

Hm... to by była "normalna logika" :)

> I podejście zusu będzie takie:

Ale popatrz tak: przepis jest wyraźny.
"jeżeli...to...traktujemy jako osobę współpracującą".
Kropka.
Oczywiście ZUS może "uważać" ale z prawem by to nic
wspólnego IMHO nie miało :)

> ale jak mamy umowę o pracę, to przecież sam
> podatnik zadeklarował, że chce płacić większe
> składki.

I co z tego ?
Jak jako prowadzący DG zechcesz zadeklarować składki np.
od podstawy 50 000 zł miesięcznie - to coś z tego wyniknie
oprócz konieczności dokonania korekty ? :)
Jest przepis...

> Co daje taka umowa o pracę?
> -retryko ma umowę o pracę
> -retryko jest przez ZUS jest traktowany jako osoba współpracująca
^^^^^^^^^
> czyli nie ma żadnych praw pracownika.

Moment, moment. Tylko dla ZUSu jest tak traktowany.
Powodu dla którego nie mógłby zakładać związków zawodowych
nie widzę ;) !
Staż pracy "do urlopu" się chyba liczy...

> Może ktoś podjąć się wyłożenia jakiejkolwiek zalety takiego układu?

A, jeśli ci chodzi o *praktyczne* zalety to się nie podejmuję.
Może taka: a co pozostaje do wyboru, jak inaczej "ustawić"
zasady ?

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)