W dniu 2014-09-24 o 16:18, Piotrek pisze:
> On 2014-09-24 15:40, Pete wrote:
>> Czekam zatem na wykładnię, co wg Ciebie nie zostało tutaj spełnione?
>
> Zauważ zresztą, że w powołanym wyroku "płatnik składek A. S. prowadzący
> działalność pozarolniczą pod firmą Budownictwo (...) w Z. zatrudniał
> żonę I. S. w okresie od 2 listopada 2006 r. do 1 listopada 2008 r. na
> podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku
> księgowej za minimalnym wynagrodzeniem."
>
> Czyli generalnie nie było to może tak odpowiedzialne zajęcie jak kopanie
> rowów i murowanie ścian, ale była to całkiem niebanalna robota ;-)
>
> I mimo tego ZUS został odesłany na drzewo.

Niezgodzęsię.
W sentencji wyroku było opisane, (nie dosłownie) że I.S. została
zatrudniona tylko w celu osiągnięcia dofinansowania z UP, bo na czas
prac interwencyjnych zastąpiła obowiązki męża swoją pracą, dodatkowo pod
jego ścisłym nadzorem.

Czyli że generalnie robiła to, co wcześniej i później robił mąż.
--
Pete