On Wed, 20 May 2009, 'Tom N' wrote:

> Oxy w <news:guv8ml$m8$1@nemesis.news.neostrada.pl>:
>
>> wypadkiem). Czyli różnica wynosi 18640 - 12000 -4000 = 2640 zł.
>> VAT-u płacę niecałe 1200 zł czyli z grubsza jestem w plecy 1440 zł.
>
> Czyli, przyciśnięta na grupie, chcesz uzyskac od TU 22% z 12 000 ale
> twierdzisz, że 1440 jesteś w plecy.

Ale nie napisała, że chce odzyskać CAŁY VAT.
IMVHO rozumowanie byłoby słuszne - przepisy uniemożliwiają odliczenie
części VAT, tym samym szkoda byłaby większa o nieodliczoną częśc.
O ile tak jest.

Bo moje wątpliwości wzbudza teza z postu:
+++
Samochód nie został w pełni zamortyzowany i zgodnie z przepisami jestem
zobowiązana skorygować wartość VAT w deklaracji VAT - 7 czyli zwrócić
do US ok. 1/5 wartości odliczonego VAT.
---

Otóż IMVHO, o ile w przypadku sprzedaży lub podobnej czynności sprawa
jest oczywista (i korekta VAT się "należy"), to nie widzę wypełnienia
ustawowej przesłanki "przeznaczenia" przy wypadku!

Odszkodowanie nie jest wynikiem "przeznaczenia", czyli *zamierzonej*
czynności podatnika.
Przyczyną utraty wartości jest wypadek - zdarzenie zewnętrzne.
I ono jest przyczyną "zużycia" pojazdu (poza częścią pt. "wrak",
której sprzedaż oczywiście jest opodatkowana i wszystkie wysoko
umawiające się strony jak widzę są zgodne).


Może wyjaśnię na przykładzie, co mi się nie podoba.
ZAŁÓŻYMY, że podatnik ma jakiś ST, nie będący nieruchomością,
wart >15 000 zł.
Załóżmy, że nieubezpieczony (komplikacja z obowiązkowym
ubezpieczeniem pojazdów może IMO wprowadzać mętlik).

Podatnik odlicza 100% VAT, bo ma sprzedaż wyłącznie opodatkowaną.
Po 2 latach ST - powiedzmy jakaś maszyna - ulega destrukcji,
powiedzmy w ramach pożaru albo jakiegoś innego wypadku.

Widzi ktos powód do korekty VAT???
Cytat:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-o
d-towarow-i-uslug-1_2_343.html
+++
4. W przypadku gdy w okresie korekty, o której mowa w ust. 2, nastšpi
sprzedaż towarów, o których mowa w ust. 2, uważa się, że towary te sš
nadal używane na potrzeby czynnoœci podlegajšcych opodatkowaniu u tego
podatnika, aż do końca okresu korekty.
[...]
8. Korekty, o której mowa w ust. 5-7, dokonuje się również, jeżeli towary
i usługi nabyte do wytworzenia towaru, o którym mowa w ust. 2, zostały
zbyte lub zmieniono ich przeznaczenie przed oddaniem tego towaru do
użytkowania.
---

IMO - zapisy j.w. (i okolic) wyraźnie wskazują na wymóg istnienia
przesłanki "przeznaczenia".

Jednocześnie przepis *nie odnosi się* (wcale!) do przypadku,
kiedy użytkowanie ma status "zaprzestanie". Z przyczyn zewnętrznych.

Kto przeciw - i dlaczego?

>> A co gdyby wypadek miał miejsce nie po 4 latach użytkowania, ale po roku?
>> Z VAT-em byłabym mocno w plecy...
>
> Z takimi metodami liczenia...

Metody jak Metody, ja o Cyrylu ;)

Bo dziwi mnie, ze nikt nie protestuje wobec braku "przeznaczenia"...

Owszem, szkoda spowodowała przychod (z odszkodowania).
Ale *szkoda* (wypadek), a nie *sprzedaż* lub czynność zrównana!
Ten przychód to jest przychód uboczny, taki jak np. z odsetek
bankowych - przy okazji czynności związanych z DG wpadł do kasy,
ale ani nie jest przychodem "podstawowym" (sprzedażą w rozumieniu
KPiR) ani "sprzedażą w rozumieniu VAT"!

pzdr, Gotfryd