Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.0905202326040.3932@quad>:

> On Wed, 20 May 2009, 'Tom N' wrote:

>> Oxy w <news:guv8ml$m8$1@nemesis.news.neostrada.pl>:
>>
>>> wypadkiem). Czyli różnica wynosi 18640 - 12000 -4000 = 2640 zł.
>>> VAT-u płacę niecałe 1200 zł czyli z grubsza jestem w plecy 1440 zł.
>>
>> Czyli, przyciśnięta na grupie, chcesz uzyskac od TU 22% z 12 000 ale
>> twierdzisz, że 1440 jesteś w plecy.

> Ale nie napisała, że chce odzyskać CAŁY VAT.
> IMVHO rozumowanie byłoby słuszne - przepisy uniemożliwiają odliczenie
> części VAT, tym samym szkoda byłaby większa o nieodliczoną częśc.
> O ile tak jest.

> Bo moje wątpliwości wzbudza teza z postu:
[...]
> Odszkodowanie nie jest wynikiem "przeznaczenia", czyli *zamierzonej*
> czynności podatnika.
> Przyczyną utraty wartości jest wypadek - zdarzenie zewnętrzne.
> I ono jest przyczyną "zużycia" pojazdu (poza częścią pt. "wrak",
> której sprzedaż oczywiście jest opodatkowana i wszystkie wysoko
> umawiające się strony jak widzę są zgodne).

Dla przypomnienia: wrak został sprzedany ze stawką zw.

>(komplikacja z obowiązkowym
> ubezpieczeniem pojazdów może IMO wprowadzać mętlik).

[...]

> Owszem, szkoda spowodowała przychod (z odszkodowania).
> Ale *szkoda* (wypadek), a nie *sprzedaż* lub czynność zrównana!
> Ten przychód to jest przychód uboczny, taki jak np. z odsetek
> bankowych - przy okazji czynności związanych z DG wpadł do kasy,
> ale ani nie jest przychodem "podstawowym" (sprzedażą w rozumieniu
> KPiR) ani "sprzedażą w rozumieniu VAT"!

<http://grupy-dyskusyjne.money.pl/re;pit;od;odszkodo
wania;z;komunikacyjnego;oc;-;jak,post,769953.html>

Otrzymane odszkodowanie OC nie stanowi podstawy do zapłaty podatku z tytułu
uzyskanego przychodu - wyrok WSA w Gdańsku z 12 czerwca 2007 r. (sygn. akt I
SA/Gd 357/07 i I SA/Gd 358/07).


--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]