On Wed, 10 Sep 2003, O.S. wrote:

>+ Użytkownik Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> [...]
>+ > On Wed, 10 Sep 2003, O.S. wrote:
>+ >
>+ > >+ Użytkownik Gotfryd Smolik news [...]
>+ > >+ > >+ Użytkownik Wioletta Pikorska <w...@j...com.pl> napisała:
>+ > >+ > [...]
[...]
>+ > >+ > >+ > użyczenia to proponuje art 11 połączyć z art.16 pdof.bo to
[...]
>+ > >+ > >+ Twierdzisz, że to właściciel otrzymuje nieodpłatne świadczenie
>+ > >+ > >+ oddając rzecz w użytkowanie? :-)
[...]
>+ > >+ Art. 16 ten hipotetyczny przychód określa, lecz nie stanowi, kto jest
>+ > >+ podatnikiem - w każdym razie nie wynika to z brzmienia tego art..
>+ >
>+ > No toż Wiola proponowała "w połączeniu" :)
>+
>+ Po co łączyć, skoro art. 16 nic nie mówi, kto jest podatnikiem?

"Za przychód z nieruchomości odstąpionych bezpłatnie ....
uważa się wartość czynszową, stanowiącą równowartość czynszu, jaki
przysługiwałby od tych osób...."

*od tych osób*, a nie "wartość czynszowa którą ponosiłby
podatnik".
Nie, nie będę się dalej kłócił - chcesz to testuj swoją
wersję :), ale najpierw doczytaj do końca.

>+ > >+ Trzeba płacić podatek dochodowy od niewynajętego mieszkania? :-)
>+ >
>+ > Nie, bo wtedy przychód nie *może* wystąpić :)
>+
>+ A który przepis zabrania wynajmowania pustego mieszkania? :-)

Ależ wynajem mieszkania to jest wynajem *pustego* mieszkania :)
Oczywiście zakazu wynajmu mieszkania "z wyposażeniem" AFAIK
również nie ma.
Decyduje fakt *wynajmu*, czyli umowy na korzystanie.
Ostrzegam: jak zaczniesz dywagować o istnieniu 'papierka'
to rzucę całym K.C. (ciężki :>), tam jest definicja
"umowy" :)

>+ > Przy użyczeniu - jest zapis "forsujący" uznanie przychodu
>+ > równoważnego najmowi; po jednej stronie art.11 i po
>+ > drugiej - art. 16.
>+
>+ Nadal nie dostrzegam "strony" w art. 16, a jedynie definicję "wartości
>+ czynszowej" i wyliczankę, gdy jej się nie ustala. Art. 11 wyraźnie wskazuje
>+ podatnika w osobie biorącego rzecz w używanie; gdyby ustawodawca chciał to
>+ zmienić, to w art. 16 miałby ku temu okazję.

IMHO jakby ustawodawca chciał, to miał w art. 16 okazję zastosować
taki sam sposób określania stron jak w art. 11 (wartość
*otrzymanych* nieodpłatnych świadczeń).
I wytłumacz mi, *po co* wobec tego miałby istnieć art. 16
skoro wg ciebie jest w nim ta sama treść co w art. 11 ?

[...]
>+ > Jak dla mnie - to *również* wchodzi w rachubę :], a nie
>+ > *wyłącznie*.
>+
>+ Po zastanowieniu jestem skłonny twierdzić, że jednak *wyłącznie*..

No to podpisujemy protokół rozbieżności :)
Do momentu aż ktoś znajdzie wyrok sądowy (najchętniej
"ostateczny", czyli nie podlegający już apelacji)
z interpretacją :)
[dopisek: po napisaniu posta google znalazł co chciałem
i mam na razie coś słabszego: interpretację u Becka.
Wyroku już nie szukam, idę spać :>]

[...]
>+ Tak jak już pisałem: definicja "wartości czynszowej" i wyliczanka, kiedy jej
>+ się nie ustala (plus coś o niemożności odpisania kosztów).

O, dziękuję za naprowadzenie :)
Chcesz powiedzieć że ustawodawca w tym samym artukule
odnosi się do *dwu* podmiotów, nie rozróżniając ich ?
Albo że *wolno* zaliczyć w koszty podatkowe koszty
utrzymania mieszkania, które użyczamy komuś spoza
rodziny ?


>+ O podatniku -
>+ moim skromnym zdaniem - ani słowa. Wg art. 16: przychód = czynsz, jaki
>+ przysługiwałby dającemu od osób biorących w razie zawarcia umowy najmu z
>+ tymi osobami, czyli określona, hipotetyczna *suma pieniędzy*, ale brak
>+ przepisu, *komu* ten przychód będzie *naliczony* (o tym art. 11).

:)
Trudno, różnimy się opinią. Nie ukrywam że bywam
omylny ;), więc jakiś wyrok sądowy albo *przynajmniej*
interpretacja prawna [cięcie, znalazłem i poprawiam
post - wskazanie niżej !]

>+ > Bo jak dla mnie jest to zapis amerykańskiego podejścia
>+ > do podatków (tak, tak, przy wszystkich wadach "naszego"
>+ > systemu nie mamy jeszcze wdrożonych pewnych mechanizmów :>),
>+ > mianowicie: "podatkowi podlega wszystko co *mogłoby*
>+ > generować przychód" :]
>+
>+ Tak na szczęście nie jest, bo pustostany nie podlegają podatkowi

Nie tak, źle ująłem :(, mea culpa.
Każda *działalność* lub *umowa* mogąca generować przychód.
Podobnoż za pilnowanie (nieodpłatne) dzieci kogoś spoza
ścisłej rodziny można "tam" nieźle wtopić, bo *mogłaby*
to robić niańka... Może teraz lepiej wyłożyłem ducha,
bo z literą konceptu mi niezbyt wyszło :)

[...]
>+ czynsz nie generuje przychodu. W umowie użyczenia właściciel z definicji nie
>+ ma przychodu, czyli nie może być podatnikiem (z definicji podatku
>+ dochodowego); natomiast biorący lokal w używanie przez to, że lokal został
>+ mu udostępniony - zgodnie z art. 11 - generuje hipotetyczny przychód w wys.
>+ określonej w art. 16 (bo nie płaci za czerpanie korzyści z użyczonej
>+ rzeczy).

Wygląda przekonująco - poza miejscem w którym zaczyna się
"hipotetyczny przychód"; dokładnie to samo można powiedzieć
o wynajmującym :)

O, EUREKA :)
Zatrudniłem googla - i mam dla ciebie propozycję nie
do odrzucenia:
http://www.nieruchomosci.beck.pl/artykul.php?idart=1
661

+++++++++
Zawarcie przez strony zamiast faktycznej umowy najmu umowy użyczenia ze
względu na ewentualnš ucieczkę od fiskusa jest nie tylko złudne, ale wręcz
nieopłacalne. W przypadku użyczenia nieruchomoœci przychód osišgajš obie
strony kontraktu.
--------

Idź i kłóć się ze specem z Becka, bo ja już nie mam siły ;) !

>+ Również pozdrawiam

..i ja raz jeszcze :)

- Gotfryd