W dniu 27.09.2013 19:16, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Fri, 27 Sep 2013, m wrote:
>
>> Czyli obecność w systemie bezpieczników na wypadek jakby urzędnicy
>> państwowi łamali prawo to dla Ciebie grubsze błedy systemowe i brak
>> państwa prawa,
>
> To tylko dowód, że ustawodawca sam w nie nie wierzy.
>
>> ponieważ zakłada się że urzednicy mogą łamać prawo.
>
> Nienienie.
> Mało. Dużo za mało.
> Zakłada się, że może to prowadzić do SKUTECZNEJ bezprawności.
> To że w licznej machinie urzędniczej będą urzędnicy łamiący prawo
> jest pewne. Pytaniem jest czy mogą być pewni swojej bezkarności
> aż do zamachu stanu (bo do tego sprowadza się potrzeba immunitetu).

Po pierwsze, działania mogą prowadzić do skutków lżejszych niż zamach
stanu, powiedzmy uwalenie wprowadzenia JOWów, co by było nie na rękę
którejś grupie polityków, biznesu z nim związanego itd...

Po drugie - działania mogą być bezprawne ale praktycznie
nieudowadnialne. Weź udowodnij policjantowi to, że zatrzymując polityka
do kontroli drogowej i "trzepiąc" mu papiery, robi to z powodu spisku a
nie zwykłej urzędniczej gorliwości?

Po trzecie - urzednicy mogą działać zgodnie z prawem, ale moga po prostu
mieć obowiązek zadziałać automatycznie (np. aresztowaniem) na
doniesienie ze strony obywateli którym się poseł jeden czy drugi
naraził. I tutaj może w grę wchodzić zwykła zemsta, co wymyka się
kryteriom opłacalności.


> Jeśli tak, to nie ma państwa prawa i tyle.
>
>> Ale monarcha który może robić co chce, byle nie przegiął (bo jak
>> przegnie to zostanie zrewoltowany), to jest ok działający system i
>> państwo prawa?
>
> Przecież to on stanowi prawo, więc w czym byłby sens łamania tego co
> sam ustanowił, zamiast zmienić tak, żeby mu pasowało?
> :P

A taki sens że jeżeli na przykład ustanowił konstytucję, to do zmiany
tej konstytucji może musieć być znacznie silniejszy niż do zabicia tego
czy innego posła.

>
> Przypominam: prawo to NIE JEST sprawiedliwość.
> Niestety.
> I to zupełnie pomijając problem w określeniu co jest "sprawiedliwe".
>
>> Bo w powyższym się mieści na przykład monarcha który ewentualne
>> przyczyny niezadowolenia zwala na mniejszości i te mniejszości po
>> kolei eliminuje.
>
> No, po prawdzie w tym układzie faktycznie mamy ochlokrację, skądinąd
> odmianę demokracji. Opisana "monarchia" się nie utrzyma (nie mylić
> z monarchą sztuk jedna, który rzeczywiście może zdążyć umrzeć
> przed zakończeniem przetwarzania), bo mniejszości braknie.

Ale agonia może być długa i bolesna. Nadal uważam że taka "monarchia w
agonii" jest gorsza jeżeli chodzi o trzymanie standardów
okołopoństwoprawnych niż demokracja z grupą osób z czasowym immunitetem.


>
>>> Oczywiście, te zasady mogłby być "zbójeckie" w rozumieniu
>>> poruszonym w niniejszym wątku, jak najbardziej, szczęśliwie
>>> nie tego dotyczyło pytanie ;)
>>
>> Ale zaraz, w kawałku który niepotrzebnie wyciąłem jest mowa o państwie
>> prawa. Metody zbójeckie stoją jakby w sprzeczności.
>
> W rozumieniu o którym pisałem (poruszonym przez kogoś w wątku)
> zabieranie jednym celem dawania innym jest "zbójeckie", a jednak
> cieszy się sporym poparciem jako "prawidłowe prawo", prawda?
> Kto ma klasyfikować tę "zbójeckość" i orzekać że nie
> stanowi prawa lecz bezprawie i dlaczego Ty? ;)

Ok, więc nieporozumienie. Moje rozumienie zbójeckości to działanie za
pomocą zabójstw, porwań, wymuszeń, szantażu, rozboju i szeroko pojętego
gwałtu.

p. m.