On Wed, 11 Jan 2006, du hast mich gefragt wrote:

> Dnia 1/9/2006 6:14 PM, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
>> On Mon, 9 Jan 2006, Lipas wrote:
>>
>>> http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firma_060105/fi
rma_a_4.html
>>>
>>> Czy według Was to nie jest jaka? totalna paranoja ?
>
> Wg mnie nie jest.

...inaczej nazwa "grupa dyskusyjna" utraciłaby sens :)

>> Jest, kilka razy pisałem.
>> Prawdą jest iż ustawodawca *mógł* uściślić.
>
> A co tu uściślać? Mamy rok 2006 - liczy się obrót w 2005 - przepis jest
> napisany w miarę jasno.

Oczywiście.
Skoro obrót *dotyczy* roku 2005 to powinien być *wyrażony* w przeliczniku
który tego roku dotyczy.
Zauważ co pisałem: masz jakiś obrót z roku 2005, usiłujesz *wyrazić go*
w "urzędowych euro".
Z twojego opisu wynika iż uważasz że na pytanie "jaki przychód
wyrażony w Euro" osiągnąłeś w roku 2005" zadane:
- 31.XII.2005 dasz odpowiedź "A"
- w roku 2006 dasz odpowiedź "B"
- w roku 2007 dasz odpowiedź "C"
-...i tak aż EU przyjmiemy :>
Przecież to jest nonsesnowne: jeśli np. przepis stanowi że np.
przy transakcji walutowej dla celów księgowania przyjmuje się
(przykładowo) kurs z dnia wystawienia f-ry - to przyjmuje
się TEN kurs i kropka. Nawet jak za 7 lat ktoś spyta "ile
złotych poszło w koszty z tej faktury" - to podasz wartość
wyliczoną na *tamten* dzień, dzień kiedy przeliczałeś!

Więc jak kwota dotyczy roku 2005 - to musi być wyznaczona
według wartości dotyczącej roku 2005!
I nie może być tak że w roku 2007 ktoś powie że przychód
wyrażony w EU był INNY! - on był wyliczony *w* 2005 roku.

To czy WYNIK, czyli wyliczona *w* 2005 roku wartość służy
do określenia limitu czegokolwiek w roku 2006/2007 czy
2012 musi być *bez znaczenia* - skoro *raz* określono że
przykładowe 40120 zł to było 9872 EU[1] - to *zawsze* musimy
mówić że to BYŁO 9872EU, obojętnie czy tekst:
"w roku 2005 przychód wyrażony w EU wynosił...."
napiszemy w roku 2006 czy 2007!

Przecież to nonsens żeby do kwoty dotyczącej roku 2005
brać przelicznik który w tym roku nie obowiązywał!

Zauważ: kwota dotyczy roku 2005 (w przepisie jest
"roku poprzedniego"), a NIE 2006.
Roku 2006 dotyczy *wyłącznie* wniosek czy limit został
*w roku 2005* (poprzednim) przekroczony.
I to przekroczenie musi mieć miejsce *w* 2005!

Może ułatwienie przez komplikację... ;)
Załóżmy że ktoś napisze przepis "podpadnięcie pod VAT
liczy się wh kwoty sprzed 2 lat".
I przemyśl na spokojnie. Czy w roku 2006 będziesz uważał
że ten limit za 2005 to było "X" a w roku 2007 ZMIENISZ
swoje twierdzenie, mówiąc że to jednak było Y?
Ta sama zasada - że kwoty *za* 2005 rok dotyczy przelicznik
obowiązujący *w* 2005 - dotyczy stanu "na dziś".

[1] - przelicznik "z kapelusza", nie wyciągałem kalkulatora :)

> Jedyna wątpliwość

...to osobna sprawa :)
Jak piszący ustawę zakładał że bez nowelizacji dotrwa ona
choćby tylko do wejścia do "łańcucha" to był wyjątkowo
niepoprawnym optymistą... :>

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)