Renegat <p...@w...pl> w
<news:en8f70$9o9$1@nemesis.news.tpi.pl>:

> Gotfryd Smolik news wrote:

>> On Sat, 30 Dec 2006, 'Tom N' wrote:
>>> Veto :>
>>> Mowa o kosztach, których jak sam stwierdziłeś nie ma
>> Hm... tuś mnie zażył, bo zdaje się zapis o "mogłyBY być kosztem"
>> w nowej ustawie (VAT) nie występuję.
>> No to by była bolesna operacja :(
> Na szczęście jest "jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być
> zaliczone do kosztów uzyskania przychodów" - art. 88 ust. 1 pkt 2
> ustawy o VAT.

Ależ ja własnie o tym artykule...

Ani w 2006 ani w 2007, to Twoje słowa. Tak wiem, że chodziło o wskazanie, że
nie będzie... Ale zrób z siebie wielbłąda (ot poczuj sie jak kontrolowany
przez US) i wykaż, że _będzie_, ba, że *mógłby być* ;) Znaczy się postaw
tezę odwrotna do Gotfrydowej i Maddy.

Kiedyś byłem w podobnej sytuacji: stary przepis o PIT-5L (wg którego
wybrałem taka forme rozliczania) mówił o corocznym zgłaszaniu, nowy
obowiązujący od 1 stycznia 200x) o tym, że automatem przechodzi forma z roku
poprzedniego (tylko którego, IMHO tego, w którym złożyło się informację wg
obowiązujących przepisów, czyli de facto od 200x+1 automat działa), chyba,
że zgłosi się (do 20 lutego) inną. I nie zgłosiłem, a PIT-5 do 20 lutego
złożyłem... W maju mnie wezwali i na szczęście wyjaśnienie, że z powodu
zmian warunków i braku przepisów przejściowych dotyczących tematu... oraz
prośbę o potraktowanie złożonego terminowo pit-5 jako owego zawiadomienia
łyknęli :-)

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]