On Thu, 15 Jun 2006, Tomek wrote:

> Z tego co pamiętam logikę, to właśnie zapis 'i/lub' jest bezsensowny,
> gdyż 'lub' oznacza _przynajmniej_ jeden z wariantów (a więc mogą być
> wszystkie), natomiast dokładnie _jeden_ z wielu wariantów określa się
> słowem 'albo'. Stąd 'A lub B lub A i B' jest logiczną bzdurą

Przy przyjęciu powszechnie używanych w matematyce pojęć - jest
oczywiscie nadmiarowe, protestuję przeciw "bdzurze", to tylko
taki sam zapis jak 2+2*0 :)
Problemem jest sama możliwość ingerencji polonistów w rozumienie
przepisu, SN/NSA spyta Radę Języka Polskiego "jak to rozumieć"
i lezymy. Dlatego nawet oczywiste sformulowania powinny być
"osłownikowane" - czy rozumieć je matematycznie czy jak, ew.
z podaniem definicji.

BTW: byłem przekonany że to co kiedyś podawano na .prawo dotyczyło
KC, ba - sam tak kiedyś napisałem, ale patrzę i w KC przykładów
nie widzę. Musiało byc w innym akcie prawnym...
BTW, OT:
A inny taki przykład to mieszanie w języku potocznym "krążenia"
w rozumieniu obrotu wokół osi i w ruchu hm... orbitalnym ;)
I tasiemcowe wywody dotyczące "ruchu okrężnego" (takoż na .prawo
i .samochody) z których wynika tylko jedno: rozumienie tego
zapisu jest różne.
W imię jasnosci prawa trzeba BEZWZGLĘDNIE takie zapisy wyjaśnić
w sposób dający oczywistą odpowiedź na pytania wynikające
z "zmiany kierunku ruchu"...

>> Wybitnie moje niefachowe zdanie - powinny być różne.
>> Wpis do ewidencji dotyczy prowadzącego DG a nie spółki.
>
> Dotyczy wspólnika, ale na tym wpisie widnieje nazwa spółki.

IMO to jest bez znaczenia :)

> Mimo to nie
> widzę podstaw, aby skład spółki miał wpływ na faktyczny KUP wspólnika
> (włączając do spółki parę osób z darmowym wpisem lub zmieniających wpis
> za połowę ceny nowego wpisu, osoba płacąca pełną kwotę by miała coraz
> mniejszy koszt, mimo wydania z kieszeni tej samej kwoty). No i chyba ci
> pozostali wspólnicy mieliby problem z wykazaniem, że to jest ich KUP
> ('udowodnij, że obecność wspólnika Kowalskiego przyniosła dochód';>).

Tak - i tym właśnie również artykuły w prasie (swojego czasu) uzasadniały
konieczność dokonania korekty rozliczenia KPiR jeśli ktoś taki wydatek
(lub przychód) nie dotyczący wszystkich w proporcji do umowy ujął
w księdze.

>> Dlaczego? - a bo to jest generalna zasada zapisana na początku UoPDoOF,
>> zaś ZUS jest wydatkiem "osobistym". I nie ma przepisu szczegółówego
>> pozwalającego zaliczyć go w KUP S.C. (za to jest pozwalający rozliczyć
>> składki społeczne jako odliczenie a nie KUP).
>
> No właśnie - chcę wykorzystać odpowiednie pozycje PIT-5. Rozumiem, że
> wtedy nie wpisuję składek do KPiR?

Ano. W ustawie zapisano "jeśli nie zaliczył do KUP" czy jakoś tak :)

>> Ten sam argument który pozwala płacić własny ZUS z konta osobistego
>> IMO przesądza o tym że nie powinien to być KUP SC.
>
> A nie będzie problemu z tym, że przelew poszedł z rachunku firmowego a
> nie indywidualnego?

Nie sądzę. Popatrz na to tak: ja się nie czepiam wręcz wpisania
do KPiR (ZUS spoleczny *można* uznać za koszt), tylko piszę że w razie
ujęcia trzeba by później go skorygować poza KPiR (wyrzucić części
nieproporcjonalne i ew. doliczyć "każdemu swoje"), bo sama ustawa
nie zabrania zaliczenia w koszt, rozporządzenie nie może naruszać
ustawy.... Tyle ze to byłby zbędny horror... :)

>> A dokładniej - może być KUP, ale po rozliczeniu KPiR każdy powinien
>> skorygować własne koszty (wywalając zaliczoną w KUP i przypadającą
>> na siebie część składek wspólnika i doliczając swoją którą
>> wspólnik wywalił z kosztów).
>
> Dlatego wolę to na PIT-5 wpisać (i równocześnie nie wpisywać do KPiR mam
> nadzieję).
>
>> Wiem, herezje prawię - ale to nie mi a RP/GP wyszło że przy
>
> Co to RP/GP?

Rzeczpospolita (a dokładniej jej dodatek - "Dobra Firma" oraz
drugi - "Prawo co dnia") oraz Gazeta Prawna.
RP (www.rp.pl :)) wystawia artykuły na 7 dni za darmo, dla
odmiany GO wystawia "wieczyście" ale tylko niektóre.

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)