Gotfryd Smolik news wrote:
>> Na zasadzie analogii?
>
> Nie.
> Na podstawie dwuznaczoności określenia "zamieszanego
> w świadczenie" ;) - zauważ że opodatkowane jest ŚWIADCZENIE
> a nie ŚWIADCZENIODAWCA.
> Właśnie tak jak jest w PCC - nie ma czegoś takiego jak "umowa
> zakupu". Ale przy transakcji sprzedaży kupujący jest podatnikiem.
> Jako "zamieszany w sprzedaż".
> Tu jest tak samo - w tytułu świadczenia usługi świadczenioBIORCA
> jest podatnikiem.


Cieszę się, że się starasz Gotfrydzie, jednak wg mnie próbujesz na siłę
udowodnić coś czego ustawodawca nie zapisał w ustawie,
albo zapisał w innym miejscu i ja na razie nie widzę gdzie.
Inne rzeczy zapisał wprost,
a o tym zapomniał?
Powoływanie się w sprawach VAT na
"dwuznaczności" określenia i paralele do PCC uważam
za bezsensowne. Przed sądem by się nie utrzymało.



> Jakoś nie widzę powodu żeby tak miało nie być.
>> Zwłaszcza, że nie poparte jest to żadnym
>> konkretnym artykułem.
>
> ???
> To taka odmiana syndromu trawniczka? ;)
> Przecież na ten samej zakazie mógłbym żądać przepisu nakazującego
> opodatkować sprzedać kapci. No bo przepis ogólny (o opodatkowaniu
> wydania towarów lub świadczenia usług jako takich) mnie nie
> interesuje, ja bym chciał szczegółowo ;)

To jest właśnie takie gadanie,
o którym napisałem poniżej.
Dawaj paragraf :-), a nie jakieś domysły,
że opodatkowane są obie strony na zasadzie analogii
do zupelnie innego podatku.
Kapcie to są kapcie, a import usług jest importem
usług i nie widzę, żeby był opodatkowany.
W starej ustawie sprawdziłem definicję importu usług i było
prościej - chodziło o zupełnie coś innego niż chcemy opodatkować teraz
używając błędnie tego okreslenia.


>> Takie tylko gadanie,
>> że faktura wewnętrzna z tytułu importu
>> usług, ale to co chcemy opodatkować nie chce być
>> tym importem zgodnie z definicją ustawy.
>
> Jak to nie?
> Opodatkowujemy świadczenie usługi.
> I nie ma nic do rzeczy że to nie "świadczący" jest opodatkowany!
> IMO rzeczywiście byłoby konsekwentniej jakby przyjąć że opodatkowany
> jest ZAWSZE SPRZEDAWCA a co najwyżej podatnik jest płatnikiem.
> Ale tak nie zrobiono.
> Można być podatnikiem transakcji SPRZEDAŻY będąc KUPUJĄCYM.

Ależ ja rozumiem, że to nie jest regułą.
To dla mnie nic dziwnego: nie szukaj po innych podatkach.
Weź nabycie wewnątrzwspólnotowe. Podatnikiem rozliczającym ten podatek
jest nabywca. Opisane jasno i prosto.
Rozumiem, że to się wzięło stad, że ponad 400 posłów
nie wie co to jest VAT.