On Fri, 11 Jan 2013, cef wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>
>>> Kiedyś było jednak inaczej,
>>
>> Kiedy?
>> Z góry zapowiem, że mi "od zawsze" nie pasowała do logiki powszechnie
>> stosowana przez doradców i uznawana przez USy, korzystna dla
>> podatników (szokujące :)) interpretacja, która dla celów podatku
>> dochodowego dopuszczała "rozdzielność" części transakcji leasingu, a
>> to z tego powodu, że IMVHO dla dochodowego leasing to jest jedna
>> transakcja, więc albo *cała* jest zawierana dla celów DG, albo cała dla
>> celów
>> osobistych.
>
> Kiedy? Na pewno w czasach kiedy leasing był umową nienazwaną.
> Akurat wtedy korzystałem i pamiętam.

A to zgoda.
Tyle, że wtedy z "nieuznawania za całość" USy również dość
skutecznie wywodziły uzasadnienia dla odsetek od różnych
pomysłów leasingobiorców :)

> A jak już był nazwaną, to chyba "od zawsze" był w pdof art 23 (literki)
> gdzie sprzedaż dla innego podmiotu niż korzystający była na zasadach
> rynkowych.

Owszem.

> Kwestią naginania przepisów było jedynie traktowanie, że
> korzystający w przypadku DG i wykup na tę osobę, to to samo.

A tu stanowisko musi być ambiwalentne.
Mamy trzy cechy takiej transakcji:
- z p. widzenia identyfikacji podmiotu cywilnoprawnego
- z p. widzenia kwalifikacji dla podatku dochodowego
- z p. widzenia kwalifikacji dla VAT
To ostatnie sobie odkładamy.
Pozostaje kwestia podatku dochodowego.
Cały problem leży w usiłowaniu rozbiciu tej jednej i kompletnej
umowy na części o różnym przeznaczeniu.
IMO jest to niewłaściwe, "od zawsze", umowę można traktować
jako w części przeznaczoną na cele gospodarcze a w części na
cele osobiste, ale *całą* umowę (zupełnie osobna sprawa, czy
i jaką przepisy przewidują "obsługę" takiego przypadku), i na
dobrą sprawę skoro USy w końcu do tego doszły, to nie zdziwi-
łaby mnie akcja podobna do (do niedawna bezprawnego) "zawie-
szania ZUS".
Znaczy wydawania decyzji o należnej korekcie podatku, przy
okazji kontroli wszelakich, przez sławne "do 7 lat" wstecz.
Biorąc pod uwagę czas ewentualnej reakcji (kontrola->wyjaśnienia
-> decyzja US->odwołanie IS->sprawa przed WSA z ewentualną
apelacją), takie sprawy mogą już być w toku tylko jeszcze
o nich nie wiemy.
Albo wręcz mając przed nosem jednolite ostatnimi czasy
stanowiska dyrektorów IS odpuszczają próbę walki (i też
o tym nie wiemy).

>> Jednak na mój rozum, pozytywne dla podatników interpretacje były przez
>> kilka lat zwyczajnie błędne.
>
> Zawsze się coś nagina. Leasingodawca, żeby przepchnąć umowę
> powie wszystko-nawet fakturować będzie jak klientowi wygodnie,
> byle do niego się US nie czepiał.

Z tego, że leasingodawcy zaczęli omijać wystawianie f-r
z różnymi danymi (mimo że na ten sam podmiot) dedukuję,
że mieli przyjemość odpowiadać na pytanie "czym Pan
uzasadnia fakt, że dane kolejnej faktury są inne" :>

> Zgodnie z prawem tak być powinno.
> Może był jakiś okres, od kiedy ujęto leasing w przepisach, że było inaczej,
> ale ja nie pamiętam.

Dać głowy nie mogę, ale jestem pewien że na tyle od dawna, że *chyba*
od samego wprowadzenia leasingu do przepisów jednolicie narażałem się
tu na grupie, pisząc iż IMO "rozbijanie" poszczególnych części umowy
na różne cele jest niezgodne z prawem :)
Obstawiam więc, że nigdy inaczej nie było.
USy łykały korzystne wersje interpretacji bez zaglądania do przepisów...

pzdr, Gotfryd