On Tue, 29 Nov 2005, Mario wrote:

> Docent napisał(a):
>> Mario napisał(a):
>>> Taka wrzutka na konto wspólnoty pozwoli nam płacić mniej za czynsz w
>>> roku następnym do czasu zbilansowania się nadpłaty z normalnymi
>>> comiesięcznymi wpłatami.
>> Chyba jednak nie ...
>>
>> Cytat:
>>
>> informacja o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego
>> Pierwszy Urząd Skarbowy w Częstochowie, sygn. PBII/z/415/19/04
>>
>> "(...) Z art. 22 ustawy o własności lokali wynika, że ustalenie wysokości
>> opłat na pokrycie kosztów zarządu (zawierających wpłaty na fundusz
>> remontowy) jest czynnością, która musi nastąpić w uchwale wspólnoty. Z
>> tego
>> względu wydatki na fundusz remontowy wspólnoty mieszkaniowej mogły być
>> odliczone od podatku w zeznaniu za 2003 rok tylko do wysokości kwoty
>> uchwalonej przez tę wspólnotę, nawet wtedy gdy podatnik dysponował dowodem
>> wpłaty opiewającym na wyższą kwotę."
>
> Nic takiego nie wynika co bredzi Częstochowska skarbówka.
> Mam opinie Izby Skarbowej w Szczecinie w ręku wiec jestem pewny - nie
> wprowadzałbym wszystkich w błąd.

Przyznam iż do twojego przekonania mam stosunek ambiwalentny :)

[...]
> jeżeli w roku podatkowym podatnik:
>
> 1) *poniósł* wydatki na własne potrzeby mieszkaniowe, przeznaczone na remont
> i modernizację - zajmowanego na podstawie tytułu prawnego - budynku
[...]
> chodzi tu o wyraz *poniósł*

Otóż to.
Czytałeś dywagacje (znaczy dywagacje US) nt. rozumienia "poniesienia"
w jednym z wątku o kosztach rozliczanych kasowo ?

Problem na początek w tym iż brak definicji "poniesienia".

> i to niezależnie czy zgodnie z uchałą wspólnoty
> czy tez nie

A to dla odmiany jest pytanie czy nieuzasadniona wpłata dokonana
na konto przeznaczone dla funduszu remontowego z napisem "wpłata
na fundusz remontowy" jest taka wpłatą.
Z czym mnie ktoś z grupowiczów przyklapnął w sprawie ZUSu jak
zauważyłeś ;) - posiewam wątpliwość, bo tu sam nie mam pełnego
przekonania.

> Takie orzecznictwo byłoby sprzeczne z zasadą na przykład kupowania materiałów
> budowlanych na zapas - nie wykorzystując ich do remontu w roku podatkowym.

Z komentarzy które widziałem i słyszałem (zdaje się że w szanownym
Polskim Radiu) wynikało czarno na białym iż "kupienie na zapas"
jest o tyle skuteczne że praktycznie nie do udowodnienia.
Tj. nie da się (niemal, praktycznie) udowodnić że materiał zakupiony
30.XII.2005 nie został na pewno zużyty na remont.
Zastrzeżenie wypowiadającego się specjalisty rozumiałem tak, że jakby
2.I.2006 przylazła kontrola US i wykazała iż odliczony zakup NIE
stał się "celem remontowym" (tylko leży i czeka na deszcz :))
to mógłby być problem. A problemu nie ma dlatego że podatnik
jeszcze nie złożył deklaracji więc nie ma czego się czepiać :)
Zastrzegam iż to nie moje zdanie.

> Dla pewności jeszcze zacytuje przywołany przepis ustwy o własności lokali.
> Tak przy okazji - od kiedy to ustawy niepodatkowe decydują
> o podatkach i ulgach?

Od zawsze.
Taka "powinna" być zasada :)

Ostatnio jakby głośniej stało się o owej istotnej zasadzie:
że ustawy podatkowe nie są od rozstrzygania istoty czynności,
tj. iż decydowanie w ustawie o VAT co jest "sprzedażą" jest
nieporozumieniem.
Ustawy podatkowe powinny być *wyłącznie* od określenia
*wymiaru* podatku, od rzeczy, czynności, stanów i czego tam
trzeba - opisanych w innych ustawach !
Tak jak jest np. z "działalnością wykonywaną osobiście" - to
Kodeks Cywilny rozstrzyga czy dana umowa jest dziełem, zleceniem,
"usługą do której stosuje się przepisy o zleceniu" itp.
Tak jest z umową o pracę - Kodeks Pracy rozstrzyga kiedy mamy
z nią do czynienia, z ustawy podatkowej wynikają wyłącznie skutki
a nie klasyfikacja.

Nawet jakoś to mądrze brzmiało, chyba też w PR było i żałuję
że nie mam nagranego :[

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)