Followup warning!
(tak, naruszam opis grupy, można z czystym sumieniem wrzucać do KF,
ale IMO problem wydaje się merytorycznie ciekawy)

On Fri, 4 Oct 2013, Raffaello wrote:

<cytat>
> Na czym polegają przyjęte przez radnych zmiany? Po pierwsze płacących podatki
> w Warszawie nie dotknie podwyżka cen biletów okresowych. Kwartalny nadal ma
> kosztować 250 zł, a miesięczny nawet odrobinę mniej niż dotychczas - 98 zł. Po
> wprowadzeniu zmian powiększą się jednak różnice między biletami dla
> warszawiaków i dla tych, którzy dojeżdżają spod Warszawy. Tych ostatnich
> podwyżka nie ominie. Za bilet 30-dniowy ważny w dwóch strefach zapłacą 210 zł,
> a za 90-dniowy aż 536 zł.

Prawdę mówiąc, zastanawiam się, czy aby nie będzie to z korzyścią dla
budżetu... państwa. Nie w tej chwili, ale tak za 4 lub 5 lat (po
poczekaniu aż się uzbiera chętnych plus odsetki :>)

Jest sobie w UoPDoOF taki art.11 i w nim cytaty na temat tego, co należy
zrobić jeśli uzyska się "świadczenie" (inne niż "darowizna", wyłączona
gdzieś na początku ustawy, ale obłożona restrykcyjnymi zapisami KC),
w tym jeśli "świadczenie" polega na "odpłatności nierynkowej", czyli
uzyskiwalnej w tej cenie, w której kupić może *KAŻDY*.
Różnica to "nieodpłatny przychód"!
Nie widać różnicy w tym, czy "nierynkową" cenę dofinansowuje pracownikowi
do świadczenia lekarskiego pracodawca, czy mieszkańcowi do przejazdów
zbiorkomem gmina.
Można bezkarnie "dawać" *wszystkim* (albo lepiej: "każdemu chętnemu),
patrz uzasadnienie do wyroku przy sławnym "podatku od freeware",
ale niewymuszone przepisami dawanie NIEKTÓRYM podpada pod przepis jak wyżej.
Chętnym do flejma przypomnę, że "podatek od kanapek dla dziecka" tudzież
mieszkania socjalne i inne takie już się - w roli argumentów ad absurdum
- nieco zużyły ;) (bo mają podstawę *ustawową* nakazu specjalnego
traktowania).

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> Followup warning!
> (tak, naruszam opis grupy, można z czystym sumieniem wrzucać do KF,
> ale IMO problem wydaje się merytorycznie ciekawy)
>
> On Fri, 4 Oct 2013, Raffaello wrote:
>
> <cytat>
>> Na czym polegają przyjęte przez radnych zmiany? Po pierwsze płacących
>> podatki
>> w Warszawie nie dotknie podwyżka cen biletów okresowych. Kwartalny
>> nadal ma
>> kosztować 250 zł, a miesięczny nawet odrobinę mniej niż dotychczas -
>> 98 zł. Po
>> wprowadzeniu zmian powiększą się jednak różnice między biletami dla
>> warszawiaków i dla tych, którzy dojeżdżają spod Warszawy. Tych ostatnich
>> podwyżka nie ominie. Za bilet 30-dniowy ważny w dwóch strefach zapłacą
>> 210 zł,
>> a za 90-dniowy aż 536 zł.
>
> Prawdę mówiąc, zastanawiam się, czy aby nie będzie to z korzyścią dla
> budżetu... państwa. Nie w tej chwili, ale tak za 4 lub 5 lat (po
> poczekaniu aż się uzbiera chętnych plus odsetki :>)
>
> Jest sobie w UoPDoOF taki art.11 i w nim cytaty na temat tego, co należy
> zrobić jeśli uzyska się "świadczenie" (inne niż "darowizna", wyłączona
> gdzieś na początku ustawy, ale obłożona restrykcyjnymi zapisami KC),
> w tym jeśli "świadczenie" polega na "odpłatności nierynkowej", czyli
> uzyskiwalnej w tej cenie, w której kupić może *KAŻDY*.
> Różnica to "nieodpłatny przychód"!
> Nie widać różnicy w tym, czy "nierynkową" cenę dofinansowuje pracownikowi
> do świadczenia lekarskiego pracodawca, czy mieszkańcowi do przejazdów
> zbiorkomem gmina.
> Można bezkarnie "dawać" *wszystkim* (albo lepiej: "każdemu chętnemu),
> patrz uzasadnienie do wyroku przy sławnym "podatku od freeware",
> ale niewymuszone przepisami dawanie NIEKTÓRYM podpada pod przepis jak
> wyżej.
> Chętnym do flejma przypomnę, że "podatek od kanapek dla dziecka" tudzież
> mieszkania socjalne i inne takie już się - w roli argumentów ad absurdum
> - nieco zużyły ;) (bo mają podstawę *ustawową* nakazu specjalnego
> traktowania).
>
> pzdr, Gotfryd


hmm,

a jak to jest z biletami/ karnetami parkingowymi dla mieszkańców.

W paru miastach tudziez we Wrocławiu było tak, że jak ktoś mieszkał przy
rynku, to mógł wykupić dużo tańszy bilet miesieczny.

To chyba ta sama kategoria.

do góry

witek w
<news:l2mlep$fjf$1@dont-email.me>:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>> Followup warning!
[...]
>> Chętnym do flejma przypomnę, że "podatek od kanapek dla dziecka" tudzież
>> mieszkania socjalne i inne takie już się - w roli argumentów ad absurdum
>> - nieco zużyły ;) (bo mają podstawę *ustawową* nakazu specjalnego
>> traktowania).

> a jak to jest z biletami/ karnetami parkingowymi dla mieszkańców.

> W paru miastach tudziez we Wrocławiu było tak, że jak ktoś mieszkał przy
> rynku, to mógł wykupić dużo tańszy bilet miesieczny.

> To chyba ta sama kategoria.

To chyba ta sama kategoria...

<http://www.gminadlarodziny.pl/wiadomosci/189-znizki
-dla-rodzin-wolne-od-podatku.html>


--
'Tom N'

do góry

On Fri, 4 Oct 2013, 9...@2...204249.invalid wrote:

> To chyba ta sama kategoria...
>
> <http://www.gminadlarodziny.pl/wiadomosci/189-znizki
-dla-rodzin-wolne-od-podatku.html>

Ciekawe to stanowisko ministerstwa.
Wychodzi, że przyznanie bonusów np. byłym dyrektorom firmy "nie ma
charakteru indywidualnego" :P (no co, jest do "całej grupy osób")

Również szkoda, że autor *artykułu* nie wie o czym pisze, bo porównuje
takie ulgi do opustów stowowanych przy różnych okazjach, zapominając
o takim szczególe, że po pierwsze z opustu może skorzystać KAŻDY,
a po drugie są przepisy szczegółowe które wprost zezwalają na
liczenie podatku od "ceny z dopuszczalnymi prawem opustami"
(a opust "rynkowy", czyli "dla wszystkich", jest prawnie dopuszczalny).

Tak zupełnie IMO, to skarbówka ma rację a po prostu w art.22
PDoOF powinno być "prawo do zwolnienia" dla ulg wynikłych z uchwał
rad gmin.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> On Fri, 4 Oct 2013, 9...@2...204249.invalid wrote:
>
>> To chyba ta sama kategoria...
>>
>> <http://www.gminadlarodziny.pl/wiadomosci/189-znizki
-dla-rodzin-wolne-od-podatku.html>
>>
>
> Ciekawe to stanowisko ministerstwa.
> Wychodzi, że przyznanie bonusów np. byłym dyrektorom firmy "nie ma
> charakteru indywidualnego" :P (no co, jest do "całej grupy osób")
>
> Również szkoda, że autor *artykułu* nie wie o czym pisze, bo porównuje
> takie ulgi do opustów stowowanych przy różnych okazjach, zapominając
> o takim szczególe, że po pierwsze z opustu może skorzystać KAŻDY,
> a po drugie są przepisy szczegółowe które wprost zezwalają na
> liczenie podatku od "ceny z dopuszczalnymi prawem opustami"
> (a opust "rynkowy", czyli "dla wszystkich", jest prawnie dopuszczalny).
>
> Tak zupełnie IMO, to skarbówka ma rację a po prostu w art.22
> PDoOF powinno być "prawo do zwolnienia" dla ulg wynikłych z uchwał
> rad gmin.
>
> pzdr, Gotfryd

wniosek jest taki, ze u nas prawo interpretuje sie jak komu akurat jest
wygodniej.

do góry