Followup warning!
(tak, naruszam opis grupy, można z czystym sumieniem wrzucać do KF,
ale IMO problem wydaje się merytorycznie ciekawy)

On Fri, 4 Oct 2013, Raffaello wrote:

<cytat>
> Na czym polegają przyjęte przez radnych zmiany? Po pierwsze płacących podatki
> w Warszawie nie dotknie podwyżka cen biletów okresowych. Kwartalny nadal ma
> kosztować 250 zł, a miesięczny nawet odrobinę mniej niż dotychczas - 98 zł. Po
> wprowadzeniu zmian powiększą się jednak różnice między biletami dla
> warszawiaków i dla tych, którzy dojeżdżają spod Warszawy. Tych ostatnich
> podwyżka nie ominie. Za bilet 30-dniowy ważny w dwóch strefach zapłacą 210 zł,
> a za 90-dniowy aż 536 zł.

Prawdę mówiąc, zastanawiam się, czy aby nie będzie to z korzyścią dla
budżetu... państwa. Nie w tej chwili, ale tak za 4 lub 5 lat (po
poczekaniu aż się uzbiera chętnych plus odsetki :>)

Jest sobie w UoPDoOF taki art.11 i w nim cytaty na temat tego, co należy
zrobić jeśli uzyska się "świadczenie" (inne niż "darowizna", wyłączona
gdzieś na początku ustawy, ale obłożona restrykcyjnymi zapisami KC),
w tym jeśli "świadczenie" polega na "odpłatności nierynkowej", czyli
uzyskiwalnej w tej cenie, w której kupić może *KAŻDY*.
Różnica to "nieodpłatny przychód"!
Nie widać różnicy w tym, czy "nierynkową" cenę dofinansowuje pracownikowi
do świadczenia lekarskiego pracodawca, czy mieszkańcowi do przejazdów
zbiorkomem gmina.
Można bezkarnie "dawać" *wszystkim* (albo lepiej: "każdemu chętnemu),
patrz uzasadnienie do wyroku przy sławnym "podatku od freeware",
ale niewymuszone przepisami dawanie NIEKTÓRYM podpada pod przepis jak wyżej.
Chętnym do flejma przypomnę, że "podatek od kanapek dla dziecka" tudzież
mieszkania socjalne i inne takie już się - w roli argumentów ad absurdum
- nieco zużyły ;) (bo mają podstawę *ustawową* nakazu specjalnego
traktowania).

pzdr, Gotfryd