On Tue, 6 Jan 2004, Robert Tomasik wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> [...]
>+ No sytuacji w sposób doskonały uzdrowić się nie da. Wykroczenie popełniono
>+ i już.

Ano. Tylko nie wydaje mi się prawidłowy taki stan, żeby obywatel
miał interes w nieujawnianiu wykroczenia :[ - szczególnie
jeśli popełnił je nieumyślnie.
[...]
>+ Ja wiem? No w końcu można zwrócić gościowi te pieniądze i niech wpłaci na
>+ konto.

Przeszkody bywają różne:
- kontakt z firmą na PK lub nawet KPiR ale prowadzącą (nieobowiązkową !)
dokumentację KW/KP. "A co się stało z kwitkiem numer 1732/2003 ??" :)
- brak zaufania do kontrahenta :) (owszem, taki przypadek już
był na grupie :))
- terminy zdarzeń; klasyka to przedpłata VAT: przedpłata (jej
otrzymanie) powoduje powstanie obowiązku podatkowego; i nijak
nie mogę sobie wyobrazić jak nie wpaść z deszczu pod rynnę
mając w ręku np. paragon fiskalny z kwotą przedpłaty :]
Inny przykład z tej kategorii - kiedy jedna ze stron rozlicza
cokolwiek kasowo (VAT, koszty...).

>+ > [...]
>+ > Może my na .podatki mamy skrzywione podejście do interpretacji
>+ > prawa, ale z punktu widzenia o który pytałem chodziłoby o uwolnienie
>+ > się od kary :), a propozycja w której *literalnie* powiększasz
>+ > tylko swoją winę (gotówka przepływa dwa razy, czyli dwa razy
>+ > popełniasz owo wykroczenie) kiepsko wygląda.
>+
>+ Nie bardzo rozumiem. Wykroczeniem nie jest przepływ samej gotówki,
>+ a uregulowanie należności lub przyjęcie zapłaty w gotówce.

Wracamy do kwestii co to jest "płatność" :)
Jak rozumiem proponujesz wyłączenie depozytu z "płatności" (no
bo jaki inny status mają mieć owe pieniądze ?)

>+ No i co do zasady
>+ generalnie tylko raz można to zrobić. No dwa razy się nie da. (pomijam
>+ oczywiście, że płacisz na raty czy coś takiego).

No to przechlapane: bo jeśli istnieje dowód że pieniądze zostały
przekazane to trzeba by się mocno starać żeby udowodnić że to
był depozyt prawidłowy, inny ruch powoduje więcej komplikacji
niż samo wykroczenie :[

>+ Tak więc nie widzę
>+ niczego zdrożnego, że jak się strony zorientowały, że popełniły błąd, to
>+ sprawę prostują w ten sposób, że gotówka jest zwracana dłużnikowi, a ten
>+ dokonuje przelewu.

Jak widzisz - nie zawsze się da.
Poza tym... mówimy w sumie o "zamazywaniu" zdarzenia przez ukrycie
faktów. Hm... Mi chodziło o to, że należałoby oczekiwać obietnicy
legalnego uwolnienia od kary z tytułu przyznania się :) przed
właściwym organem.
[...]
>+ No to o ile nie da się "anulować" tego KP, to pozostaje tylko zwrócić
>+ gościowi gotówkę i niech to przeleje.

A co z tym KP którego nie da się anulować ??

>+ > Oj, ty chyba nie znasz wyroków np. w kwestiach podatkowych...
>+
>+ Kwestia podatkowa, to inna sprawa. W tym wypadku orzeka Sąd Grodzki. A oni
>+ głównie zapytają, kto z jakiego powodu czuje się pokrzywdzony. Oni już
>+ kręcą nosem na te wnioski o ukaranie, bo nikt tam nie potrafi zrozumieć,
>+ jaki cel ma to obostrzenie.

Ufff... :)
[...]
>+ > to znaczy że albo mamy do <censored> prawo, albo aparat wykonawczy.
>+
>+ Mam <censored> prawo.

Przyjęto i nie zgłaszam zastrzeżeń !
[...]
>+ > Ale chodzi o to, że w trakcie walki o ustawę wyszło że NIE WOLNO
>+ > żądać od obywateli ujawnienia majątku !
>+
>+ Osobiście uważam, że jednym z największych błędów popełnionych w 1992 roku
>+ w chwili wprowadzania podatku dochodowego w formie indywidualnego
>+ rozliczenia było nieprzyjęcie od osób zeznań majątkowych.

W zupełności się zgadzam.
Tak samo jak nie przemawia do mnie argument że "ujawnienie majątku
to przestępcom posłuży" - ci 'prawdziwi' pewnie nie zajmują się
takimi drobiazgami :]

>+ W konsekwencji
>+ osobom które przed tym okresem mogły uzyskać dochód, to możesz tak
>+ naprawdę niewiele zrobić chcąc je rozliczyć z majątku.

Cóż. Co nieco prasa pisała skąd takie skoki na giełdzie były :(
[...]
>+ danych osobowych. osobiście uważam ją za bubel. Za bubel, bo pozwala na
>+ różną interpretację. Miała ona zapobiec przysyłaniu SPAMU do skrzynek
>+ pocztowych, a tak naprawdę, to w skrzynce reklamy są nadal, tylko że jak

To chyba ta druga, o "niezamówionych...drogą elektroniczną" :)
Ale prawda.
[...]
>+ > swojego kontrahenta. Mogą zdobyć wszystkie informacje o nim - o ile
>+ > najpierw poczytają (jawne !) listy firm w każdym UM/UG w kraju :]
>+
>+ Eee! Teraz to już większość urzędów ma komputery. Jak ja zaczynałem zabawę
>+ w te klocki, to jechałeś do Urzędu, a pani Ci dawała taki wyświechtany
>+ zeszyt z alfabetem z boku. I szukaj sobie pan sam! Ale to nie było już
>+ dalej alfabetyczne tylko w kolejności rejestracji. A że pisane ręcznie, to
>+ czasem się źle odczytało? :-)) Teraz to jest raj, więc nie narzekaj.

Tia. Leczenie technologią tego...jak mu było ? - był dowcip
o żydowskim rabinie co to kozę polecał :)

[...]
>+ > Ano, jest sobie luzem możliwość wpisania do przepisów możliwości
>+ > karania za "przestępstwo podobne do wymienionych w kodeksie".
[...]
>+ Dość oryginalne. Chociaż ja już kiedyś się zastanawiałem, czy zamiast Tych
>+ wszystkich przepisów szczególnych

:)
[...]
>+ § 1. Kto narusza przepis jakiejkolwiek ustawy, podlega karze pozbawienia
>+ wolności do 2 lat, ograniczenia wolności albo grzywny.

O nie.

1a: kto nie wydaje na czas rozporządzeń wykonawczych ten podlega...
1a.1: przepis art. 1a stosuje się również do realizacji ustawowej
wymogów Konstytucji
1b: kto nie spamiętał przepisów które sam wydał lub zatwierdził
ten podlega...
1c: kto nie uchylił na czas bzdurnych przepisów ten podlega...

:)

[...]
>+ I w ten sposób załatał bym wiele dziur w naszym prawie. Bo kto tak
>+ naprawdę pamięta te wszystkie zakazy rozsiane w wielu ustawach?

Przede wszystkim konia z rzędem temu, kto "z palca" jest
w stanie być pewien czy dany czyn/postąpienie jest dozwolone
czy nie :(

[...]
>+ > Bo na pewno nie samą skuteczność - najprostszem środkiem do
>+ > usunięcia wszystkich złodziei jest przecież wystrzelanie wszystkich
>+ > obywateli :]
>+
>+ Nie da się. Ostatni musi popełnić samobójstwo. :-))

Coś ty.
To nie można zlecić zagranicznej firmie ?? Dopóki wykonawcy
pozostaną poza granicami to nie podlegają pod krajowe prawo,
więc ich by wystrzelać nie trzeba było !
:)

pozdrowienia, Gotfryd