On Wed, 2 Jan 2013, spp wrote:

> W dniu 2013-01-02 18:06, Liwiusz pisze:
>
>> Zdroworozsądkowo może to nie była faktura, ale z tego co pamiętam, US
>> i wyższe instancje traktowały ją jako fakturę :)
>
> No właśnie problem tkwi w tym że poza grupami dyskusyjnymi nie znajduję
> żadnej innej informacji jakoby US tak traktował
> faktury proforma
^^^^^^^^^^^^^^^^

Bo nikt ich nigdy tak nie traktował.
Zwróć uwagę na (nie)obecność jednego akronimu :)

> - wręcz
> przeciwnie, wszystkie znalezione stanowiska US w interpretacjach jasno mówią
> iż 'faktura VAT Pro-forma' nie ma żadnego znaczenia z podatkowego punktu
> widzenia?

A tu jestem prawie pewien, że na temat faktury *VAT* był opisywany
przypadek ścięcia z USem.
Celowo i złośliwie pomijam slowo "proforma", tak jak zrobił to
ówcześnie US :)

Natomiast zupełnie inna sprawa, to pytanie kiedy to było.
Mamy taki drobiazg - od 1.V.2004 obowiązuje zupełnie nowa
ustawa o VAT i do tego przepisy tej ustawy podlegają weryfikacji
umowy międzynarodowej (zgodnie z Konstytucją, o randze ustawy)
która ma wyraża się w treści dyrektyw UE.

Nie wykluczam, że owa restrykcyjna interpretacja wystąpienia
słów "faktura VAT" mogła mieć miejsce w czasach "przedunijnych",
i po prostu dorównaliśmy w pisaniu "z głowy czyli z niczego"
wielu tzw. "księgowym" ;>

> Czy to nie jest coś w rodzaju urban-legend jak historia legnickiego piekarza
> (skazanego jakoby za rozdawanie biednym chlebna)

To NIE JEST urban legend!

Raz jeszcze i powoli: dla meritum sprawy jest BEZ ZNACZENIA fakt,
że gość został skazany z zarzutu za przekręcenie 150 kzł VATu
(czy jakoś tak, ale chyba w tej okolicy, bo AFAIR podstawa to było
dobre kilkaset tysięcy). I nie rozstrzygniemy czy słusznie czy nie.
sąd uznał że podstawy są mocne.

Za to MA ZNACZENIE, że choć US opierał się rękoma i nogami, został
przez rzeczonego piekarza ZMUSZONY do ukarania go RÓWNIEŻ za darowizny
dla ubogich.
Nie mógł nie ukarać, bo oskarżany robił wszystko żeby się przyznać :P
Nic to, że bodaj 6 kzł VAT, czyli w niskim udziale całości sprawy
(tyle "uznał" US).
To NIE GRA ROLI.
Kara za jałmużnę była, bo tak przewiduje (nadal!) ustawa o VAT.
VAT tak działa i tyle, za PRLu migawki z wysypywania do oceanu
nadwyżek kawy były ulubionym elementem propagandy, a pewne
sposoby opodatkowania do tego się przyczyniają.
"Lepiej wyrzucić niż podarować".
Umiejętne nagłośnienie właściwego czynnika spowodowało po pierwsze
wyskok na czołówki gazet, a na deser zupełny blamaż "wyjaśnień".
I szkoda, że Ty też zapamiętałeś wersję "urban legend".
Taki był cel polityków i oskarżanego USu :>
Dla jasności - po zmianie w ustawie da się użyć stowarzyszenia,
wystarczy prezes i tak dalej... ;>

> czy emerytki-kioskarki
> (skazanej za oszustwo w rozliczeniu VAT o wartości 3 grosze)?

A to nie wiem.
Link do tego urban legend poproszę :), konkretnie.
(bo okaże się, że chodziło o kilkanaście groszy a nie o 3, nienabicie
na kasę rejestrującą a nie oszustwo, i nie o skazanie a mandat
kilkaset złotych, czyli wersję Radio Ereweń :))

pzdr,