On Wed, 9 Jul 2008, s...@a...pl wrote:

>> Osobna kwestia jest wpisywanie firmy przedsiebiorcy zamiast samego
>> imienia i nazwiska
>
> Firma OF jest przede wszystkim jej imie i nazwisko (chyba art. 43 KC jak mnie
> pamiec nie myli). To MUSI byc na fakturze.

Sprzeciw!
Firma *musi zawierać* imię i nazwisko. Zgoda.
Firma *może* nie zawierać nic innego - i wtedy firma będzie tożsama
z imieniem i nazwiskiem. Też zgoda.
ALE jeśli przedsiębiorca dołoży "dowolne inne oznaczenie", to stanowi ono
część firmy i basta - przepisu nie mozna czytać w oderwaniu od przepisów
stanowiących lex specialis!
IMO nie można podawać "niepełnej firmy" twierdząc, że to firma.

Idziesz w stronę "imię i nazwisko to firma, resztę można dodać", a to mi
się nie widzi, "imię i nazwisko *muszą być w firmie*, resztę można
dodać, ale *jak się doda to już jest integralną częscią firmy*"!

> Dodatkowe okreslenie do firmy (np. PIEKARNIA) to juz dyskusyjne.

Dobra, dywagujemy.

W przypadku, kiedy ktoś zechce się przyczepić, ze w takim razie
(skoro tak argumentuję) podawanie "innego oznaczenia" (stanowiącego
część firmy - o ile tak jest - ale nie stanowiącego "danej podatnika")
jest błędem, to standardowo będę próbował pytania czy na f-rze można
podać warunki gwarancji, adres m-sca sprzedaży (OPRÓCZ danych podatnika),
umieścić protokół przekazania i potwierdzenie kasowe...

Jeśli ktoś poda "Adam Kowalski PIEKARNIA", to chyba nikt przy
zdrowych zmysłach nie może twierdzić że wprowadzony został w błąd
bo myślał że "piekarnia" to drugie imię :]
Ktoś twierdzi inaczej?
Czy może ktoś chce powiedzieć, że podatnik nazywający się
"Adam Jan Kowalski" może zarejestrować DG pod firmą "Adam
Kowalski Piotr" i nie naruszyć przy tym wymogu "nie wprowadzania
w błąd" (samą firmą)?

> Moim zdaniem brak dodatku nie jest bledem, ale
> powinien byc byc wpisywany, jesli takowy byl w zgloszeniu DG.

Moim zdaniem, podawanie pełnej firmy (wraz z "innym oznaczeniem"),
wypełniając ustawowy wymóg podania imienia i nazwiska, przede
wszystkim ma pożądany skutek uboczny, nie związany wprost
z prawidłowością faktury.
Prosto i jednoznacznie stanowi dowód że transakcja była "w celu
gospodarczym". Wykluczone są dywagacje na temat "może podanik kupił
w innym celu więc nie było to kosztem"... (przypomnę, że podstawą
zaliczenia w koszty - za drobnymi wyjątkami w rodzaju środków
trwałych - NIE JEST "zużycie w celu gospodarczym", musi mieć miejsce
"poniesienie wydatku w celu", czyli zakup w innym celu i późniejsze
"przeznaczenie" na DG co najmniej poddaje w wątpliwosć prawo
do zaliczenia w koszt).

ZASTRZEŻENIA (z doświadczenia niepodanie zastrzeżeń prowokuje
flejma, a mi się nie chce ;)):

Oczywiście zgadzam się, że nie podanie "dodatku" w firmie (czyli
przykładowego PIEKARNIA) *nie* stanowi dowodu "nieponiesienia
w celu". Ale nie ma dowodu przeciwnego :P, czyli na wypadek pytania
czy podatnik jest wielbłądem :D

I oczywiście istnieje możliwość, że zakup dokonany "w celu"
przestał być kosztem (bądź przed ujęciem w ewidencji, więc po
prostu go nigdzie nie wpisano, bądź po, więc dokonano korekty)
z tego powodu że zamiar się nie powiódł bądź "podpadnieto"
pod któryś przepis wykluczający z KUP - z "ulubionym" art.23.1.49
PDoOF na czele :)
To tak na wypadek, jakbym znowu został zaatakowany pytaniem
czy wobec tego lody kupiony w celu gospodarczym ale skonsumowane
czysto osobiście zaliczam w KUP :D

pzdr, Gotfryd