On Thu, 4 Feb 2010, gonia wrote:

> ja chyba jak zwykle nie zrozumiałam;>

Nie przyjęłaś do wiadomości, że mogłem literalnie czytać ustawę ;)
(samą ustawę, bo do niesprawdzenia że jest niezgodna z dyrektywą
się przyznałem).

> opodatkowane jest też nie nabycie tylko dostawa, a na to jakoś sie nie
> buntujesz?;-)

Nie, bo z jednej strony VAT przewiduje "czynności zrównane z dostawą",
przykładem jest darowizna czy właśnie przekazanie na potrzeby
nie związane z DG (co *nie wiąże* się z dostawą w ogóle), a z drugiej
przepis określający podstawę jest szczegółowszy od zasady ogólnej,
więc *jakby* nie było sprzeczności z dyrektywą, w zasadzie nie byłoby
się do czego przyczepić.
Oczywiście poza tym, że PTU to nie VAT :>

> Ale jak na to się nie buntujesz, to przypominam, że przekazanie na cele
> osobiste jest traktowane (czy raczej zgodnie z ustawą rozumiane)jako dostawa.

Jak tak patrzę po kawałku z którego cytowałem, to jest traktowane
(przepis szczegółowy nakazuje traktować tak *jak*), ale nie jest
rozumiane - podobnie jak w wersji .pl jest to odrębna czynność "zrównana"
(czy tam "równoważna").
Nie chce mi wyjść inaczej.
Jakby było "rozumiane jako", powinien istnieć przepis "przekazanie
na cele nie-DG zalicza się do dostawy" i *nie* powinien istnieć
odrębny przepis dotyczący opodatkowania tego zdarzenia, skoro to
*już* byłoby ujęte w "dostawie".

Wiem, że różnica niewielka, ale wychodzi z rzadka w zakresie
skutków ubocznych (klasyka: podleganie pod kasę rejestrującą,
które jest *ściśle* przypisane do konkretnego zdarzenia i zdarzeń
"zrównanych" nie obejmuje).

> I dlatego mino, że zdarzenia różne, to jednak takie same;>

"Tak samo traktowane" ;) (ale tylko w dyrektywie, w ustawie
nadal jest różnica, czyli błąd)
:)
Niemniej, chyba nabrałem przekonania, że jakby co można sobie
w ew. walce z US poargumentować :D

pzdr, Gotfryd