On Mon, 8 Jan 2007, Jakub wrote:

> w ogolnosci, oczywiscie, ale mowimy tutaj o sytuacji, kiedy zglasza sie do
> urzedow stan faktyczny przeciez, na oszustwa sie nic nie poradzi.

Dobrze, ale to działa w drugą stronę.
Skoro w pytaniu jest wyraźnie zapisano że mieszkasz w mieście A,
to zgłaszając zameldowanie w B oraz deklarując miejsce zamieszkania
w US w mieście B łapiesz się na DWA wykroczenia :)

> dokladnie okresla co jest meldunkiem stalym a co czasowym i ktory z nich jest
> zamieszkaniem:

Ależ nie!
Ta ustawa określa "pobyt" i to jest stan FAKTYCZNY.
Nakłada obowiązek dostosowania stanu "papierowego" do stanu faktycznego,
ale z tego NIE wynika żeby stan "papierowy" był faktycznym.
Inna sprawa to możliwośc ew. udowodnienia owej niezgodności albo pytanie
czy ktoś ma w tym interes.
Niemniej... jeśli piszesz że FAKTYCZNIE mieszkasz gdzie indziej, to
znaczy że tak chcesz powiedzieć urzędowi - znaczy szukasz zastosowania
dla przepisów o "czynnym żalu"? ;)

> czyli zatem oba w miejscu zamieszkania - czyli w miescie A.

Znaczy to zależy co w koncu uznajesz za miejsce zamieszkania.
Jak PUP i US dojdą że masz dwa różne miejsca zamieszkania to nie
wiem czym im się spodoba. Inna rzecz, że chyba US nie ma prawa
podawać "od siebie" takiej informacji (tajemnica skarbowa),
natomiast US, ZUS itp "kolekcjonują" takie dane z UM (ewidencja
DG jest dla odmiany jawna).

[...]
>> Nie wiem, dlatego piszę "nie widać" :), w "starych" przepisach był hak,
[...]
> hmm... mam nieodparte wrazenie ze mowisz o przychodzie,

Dobre wrażenie odnosisz.
Na tym polegał "hak" :)

> a ja sie pytalem o
> uzywanie sprzetu nieujetego w ewidencji srodkow trwalych :)

No i o to chodzi.
Nigdy nie było nakazu na ujmowanie ST w EST :) (znaczy nie wolno
wtedy zaliczyć w KUP, ale nakazu ujmowania nie było).
Hak polegał na tym, że w nieujęciu w ewidencji można było się
doszukiwać zamiaru ukrycia (przyszłego) przychodu.
Bo sprzedaż ST "używanego do DG" *mimo* nieujęcia w EST i nie
odliczenia amortyzacji w KUP była przychodem!

> jesli zatem dobrze rozumiem, wynika z tego, ze uzywac nieewidencjonowany
> sprzet moge,

IMO tak.

> ale nie moze on stwarzac przychodu z dzialalnosci gospodarczej.

E, nie. Ten argument *nigdy* nie był istotny :)
ST jest coś co jest "używane w celu DG" i tyle.
Tyle, że *w przeszłości* sprzedaż St od których *nie* odliczono
kosztów *również* była przychodem.
Więc jak ktoś miał swój komp, używał do DG a nie ujął w EST to
było pytanie czy nie chce aby ukryć przyszłego przychodu
i sprzedać go jako "osobisty"!
Teraz tego problemu nie ma - jak ST nie jest ewidencjonowane,
to nie przysługuje odliczenie kosztów *ANI* sprzedaż tego ST
nie jest przychodem z DG!

> czyli de facto nie moge nie ujac uzywanego sprzetu w ewidencji tak abym mogl
> na nim zarabiac, si?

Inaczej zrozumiałeś co chciałem wyrazić, składam korektę :)

> pytanie z poczatku jednak nadal pozostaje: czy skoro mam aparat, ktorego w/g
> tego co piszesz nie mam prymusu obejmowac w ewidencji, to moge w koszta
> wliczac zakup klisz/baterii do niego?

IMO wolno bez ograniczeń!
Popatrz na to tak: jakim prawem wolno odliczać paliwo od "osobistego"
samochodu?
Zauważ, że ustawa nakłada WYŁĄCZNIE OGRANICZENIE dla tego kosztu!

> inny przyklad: mam aparat telefoniczny, chce brac karty prepaid w koszta. czy
> musze go ujac w ewidencji?

Zajrzyj do archiwum :)

> raz poki co przeczytalem i nie natrafilem na konkretny artykul o tym mowiacy,
> nie przecze jednak, ze moglem go przeoczyc.

IMO takiego przepisu nie ma.
Sam mam np. "nieewidencjonowaną" drukarkę (drugą "ewidencjonowaną" też
mam :)), do ST nie zaliczyłem przy otwieraniu DG, bo jak ją kupowałem
to były jeszcze "odliczenia komputerowe" - a wydatków odliczonych nie
wolno uznać za KUP.
Ale toner do niej odliczam, a co (raz na kilka lat, "zwykłe
uzytkowanie").

>>> zakladajac, ze w/w przymus istnieje, co zrobic ze sprzetem, ktory chce
>>> uzywac, a z mocy przepisow w/w ustawy, nie moge go brac w koszta, ani
>>> amortyzowac?
>>
>> Ująć w ewidencji.
>> Ujęcie w ewidencji *nie jest* tożsame z uznaniem za koszt!!!
>
> zdanie o przeciwnym znaczeniu uslyszalem z ust Pani w okienku informacji

Pani nie spotkała jeszcze podatnika, który chce zaplacić kiedyś
"podatek od niczego" :) więc się jej nie dziwię ;)
Ale ścisła ta odpowiedź IMO nie jest.
Zakazu ujęcia w EST i nieskorzystania z prawa do zaliczenia w KUP
nie widać :)

pzdr, Gotfryd