On Tue, 28 Aug 2007, Jagna wrote:

>> A że mi się obrywa, to inna rzecz ;)
>
> Bo to też lubię... ;p
> (ale chyba nie bolało, co?)

Y tam, jak to różni pisarze cytują, co Cię nie zabije to Cię
wzmocni ;> - osobiście nie przepadam za testowaniem tej tezy,
ale... ;)

> Jak tak to czytam, to wychodzi mi, że z tym budynkiem jest jak z rojem
> pszczół, który osiadł sobie w cudzym zajętym ulu, stając się własnością
> właściciela ula (jakież cuda można w tym kodeksie cywilnym znaleźć... ;))

:)

> To idąc tym tropem i patrząc w art. 408 można by pokusić się o ten zwrot
> nakładów i na przykład ustalić, że wydatki na budynek w części, która
> jeszcze się najemcy nie zamortyzowała, rozliczyć tak, że Wynajmujący
> wystawi notę uznaniową Najemcy i teoretycznie sprawa byłaby się zamknęła.
> To tak hipotetycznie.

Nie pasuje mi nijak.
W myśl Twojej tezy po zamortyzowaniu właściciel gruntu nie musiałby
zapłacić... nic. A dostałby budynek.
Z cywilnoprawnego p. widzenia - jak "wzbogacenie", to liczy się
wartość rynkowa, w oderwaniu od księgowości.

> Tylko co wtedy z VAT-em?

Może ktoś wie :>

> Najemca odliczał sobie podatek naliczony od poniesionych wydatków, to co
> teraz? korekta tego VAT-u? Całego? A może części niezamortyzowanej?

Moje podejrzenie: z p. widzenia VAT to jednak *może* być sprzedaż.
Sprzedaż w rozumieniu VAT nie jest zrównana (ściśle) z przeniesieniem
własności.
Mielibyśmy taki stan:
- najemca inwestuje w budynek, nie stanowiący jego własności, bo
nie jest właścicielem gruntu, jednak będący w jego posiadaniu (!)
- najemca używa... (ma w posiadaniu)
- właściciel gruntu przejmuje budynek, mamy "przeniesienie prawa do
rozporządzania jak właściciel" na... właściciela.
"Apsurt" :) ale...

>> Trzeba by upewnić się u prawników, ale najwyraźniej zapis art.194
>> dotyczy tego przypadku wprost.
>
> Tak! Szczególnie to "pomieszanie" ;)

Nie marudź :)

> A jakby w ten sposób:
> udział we współwłasności jest prawem przysługującym współwłaścicielowi,
> sprzedaż więc swojego udziału na pewno nie jest "towarem", nie ma więc
> wydania towaru - brak powstania obowiązku w VAT? ;>

Sprzedaż praw jest w rozumieniu VAT usługą.
Jak to na Śląsku mawiają: "nie lej się żurem" - dobrze wiesz (że to
jest usługa)!

> Bo to przecież przesunięcie posiadania towaru z jednego podmiotu na drugi.

To się zdecyduj, czy wybierasz "towar" czy prawo!

>> Oddziel waść nakłady na budynek od budynku!
>> Budynek stoi i stał się własnością właściciela gruntu.
>
> A właściciele to dwie osoby 50/50 (gwoli przypomnienia) ... <bezradna>

No to przepisy o współwłasności.

> Czuję niedosyt :)

:)

> A konkluzja we mnie jedna - wątkodawca z pewnością skutecznie się zniechęci
> by ruszyć z inwestycją na wspólnym gruncie ;)

Możliwości są dwie:
- przeczytał i zrobi jak piszesz
- miał dość po pierwszych postach, nie przeczytał i w NSA przetrze drogę
dla następnych inwestorów :)

pzdr, Gotfryd