On Mon, 2 Jan 2006, Hikikomori San wrote:

>> ...no to już są mocne poszlaki. Oraz że się rozmów handlowych
>> nie prowadziło i umów nie zawierało :)
>
> No fakt. Chyba, ze dotyczyloby to umow takich, gdzie czlowiek wystepuje
> jako czlowiek a nie wlasna firma (czyli np. umowa o dzielo, na
> namalowanie obrazu). Dobrze mysle?

Tu się zgadzamy.

> Natomiast jesli sie nie ponosi wydatkow (nie ma
> zakupow, nie ma pracoewnikow) i nie wpisuje ich w KUP (bo nei ma co) to
> mamy sytuacje jakby "pewna" ze dzialalnosci sie nie prowadzi.

...jak nie ma żadnych wydatków to cały wywód znika :), oczywiście.
Mój protest był skierowany właśnie przeciwko różnicy wobec wydatków
ponoszonych "w celu" oraz faktu (tylko!) ich (nie)zaksięgowania.
Żeby ktoś sobie nie wydedukował że jak nie wpisze to znaczy że
wydatku nie było :)

>> Ale dowód ? hm... mało takich co pracują i mają DG ? ;)
>
> No nie malo. Ale chodzi o jakies dowodzenie.

...argument... Owszem, zgadzam się.
Cała paczka argumentów spowoduje iż ZUS będzie musiał wyciągnąć
*jakikolwiek* argument (poszlakę) że było inaczej.
W "moim" ZUSie widziałem kartkę ostrzegającą że fakt niewyrejetrowania
z US uznają za taki argument właśnie.

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)