W dniu 22.12.2015 o 10:18, Tomasz Kaczanowski pisze:
> chyba oberwałeś nisko przelatującym kwantyfikatorem Przecież napisał, że
> *DLA VAT-owca*, a Ty dałeś jako kontrprzykład, który zgodnie z logika
> nie obala
>
> a dla watowca - b wat przezroczysty,
>
> a ty ~a dla nieVATOWCA ~b vatnie jest przezroczysty - widzisz, że tu nie
> obala tego stwierdzenia?


No więc jeszcze raz, jak krowie na miedzy...

Do 1 stycznia byłem Vatowcem. Dla ustalenia uwagi załóżmy, że
wystawiałem faktury na 10 tysięcy brutto. Czyli miałem przychód
8130,08zł netto.

Od 1 stycznia wystawiam faktury na 10 tysięcy nie zawierające VAT, czyli
mój przychód wynosi 10 tysięcy.

Wniosek, jako VATowiec traciłem 1900zł na VAT. Gdyby twierdzenie kviata
było prawdziwe, to zmiana z VAT dla nieVAT nie byłaby w żaden sposób
odczuwalna, bo VAT dla Vatowca byłby przezroczysty, więc nie odczuwałbym
nijak faktu, że go nie płacę.

W związku z tym uważam twierdzenie, kviata za obalone. VAT dla VATowca
stanowi obciążenie i nie jest przezroczysty, ale jest płaconym podatkiem
i tyle.

Oczywiście, im więcej vatu odliczonego ma dany przedsiębiorca, a mniej
wartości dodanej własnej, tym mniejszy zysk na wyskoczeniu z VAT, a w
pewnym momencie możliwe, że powrót do VAT będzie bardziej opłacalny.


Pamiętaj, że moje twierdzenie nie brzmi ,,bez VAT się zawsze bardziej
opłaca" tylko, że ,,to nie tak, że vatowiec się vatem nie przejmuje i mu
on zwisa i powiewa", bo tak rozumiem ,,przezroczystość" sugerowaną przez
kviata.