On Sat, 13 Sep 2003, O.S. wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał:
>+ > On Wed, 10 Sep 2003, O.S. wrote:
>+ > >+ Po co łączyć, skoro art. 16 nic nie mówi, kto jest podatnikiem?
>+ >
>+ > "Za przychód z nieruchomości odstąpionych bezpłatnie ....
[...]
>+ A gdzie stoi, że jest to przychód użyczającego mieszkanie?

Nigdzie. Podobnie jak w większości art. 11-16: tylko przypadki
kiedy podatnikiem nie jest podmiot operacji jest to podkreślone,
tak jak właśnie przy użyczeniu :)
Jest kwestią sporną czy użyczenie da się załapać pod "inne
umowy o podobnym charakterze" z art. 10.1.6 :), nie wiem.

Ale weźmy np. art. 12.1: rozumiem że mamy prawo dywagować
czy "przychód z umowy o pracę" jest przychodem *pracownika*
czy *pracodawcy*, skoro tego w art. 12 nie zapisano ??
Wskazanie podmiotu widzę tylko w 12.4 - i to negatywne
(że nie jest przychodem "nakładczego" wartość powierzonych
materiałów).
Głosujesz za tym że kilkanaście milionów polskich obywateli
niesłusznie płaci "podatek od pensji" ? ;)

>+ Przeciwnie: to
>+ biorący korzystając bezpłatnie z cudzej nieruchomości czerpie z niej zysk,

To nie ulega wątpliwości.

>+ Analiza logiczna pierwszego zdania art. 16 przynajmniej nie
>+ wyklucza takiej interpretacji.

To zanalizuj dla przykładu art. 12.1

>+ Być może nie było to zamiarem autora, ale nie
>+ ma tam określenia podatnika.

j.w. - w 12.1 jest ?
[...]
>+ > >+ A który przepis zabrania wynajmowania pustego mieszkania? :-)
>+ >
>+ > Ależ wynajem mieszkania to jest wynajem *pustego* mieszkania :)
>+
>+ Rusz wyobraźnią ;-) Można przecież (w sensie "być w stanie", a nie "mieć
>+ prawo") wynająć już wynajęte mieszkanie i to wielokrotnie, i to nawet nie
>+ swoje :-)

1. Literalnie (LITERALNIE) to nie jest problem: oczywiście
jeśli 'najemca' jest posiadaczem (ma prawo "dysponowania"
bo zawarł umowę dzierżawy a nie najmu) to może zawrzeć
kolejną umowę :) i tak "w kółko" :)
2. Jeśli dojdzie do zawarcia umów *wielokrotnego* *wyłącznego*
najmu całego lokalu (nie ma AFAIK zakazu "wynajmu częsciowego")
to to jest przestępstwo oszustwa:
+++++
Art. 2. 1. Przepisów ustawy nie stosuje się do:
.....
4) przychodów wynikających z czynności, które nie mogą być przedmiotem
prawnie skutecznej umowy,
-----

...i staje się OT.

[...]
>+ > No to podpisujemy protokół rozbieżności :)
>+
>+ Nie tracę nadziei, że może jednak mnie przekonasz do swojej wykładni :-)

Nie dam rady :)
Odkładam dyskusję na koniec listy :)
No i może jeszcze ktoś się wypowie !

[...]
>+ Zauważ, że z tego stosunku żadną miarą nie wynika obowiązek podatkowy, bo
>+ jest to hipotetyczny stosunek najmu, a - jak słusznie podkreśliłeś - tylko
>+ faktyczne umowy i z nich czerpane dochody mogą prowadzić do opodatkowania.

...*faktycznej* umowy użyczenia.

>+ Ten hipotetyczny stosunek najmu służy wyłącznie ustaleniu kwoty stanowiącej
>+ przychód osoby określonej w art. 11 - osoby biorącej rzecz w używanie.

...IMHO nie bardzo.

>+ > http://www.nieruchomosci.beck.pl/artykul.php?idart=1
661
>+ > Idź i kłóć się ze specem z Becka, bo ja już nie mam siły ;) !
>+
>+ Dla pokrzepienia dodam, że ogromna większość artykułów internetowych
>+ opowiada się za opodatkowaniem obu

...jasne...

>+ lub tylko jednej strony - właściciela.

...nie mam dalszych pytań. ;>
Możesz zapodać jakiegoś takiego "autora" (z linkiem) ?
Może warto sprawdzić w którym tysiącleciu strona powstała,
bo za Mieszka I to przepisy trochę inne były ;) !

[...
>+ Z najlepszymi pozdrowieniami i życzeniami hartu ducha w - mam nadzieję -
>+ interesującej dyskusji

Wzajem ! - Gotfryd