Tomek wrote:
>>
>> korzystanie z porad znachorów może by ryzykowne.
>>
>
> Masz zadziwiającą wiarę w umiejętności przeciętnego doradcy podatkowego.
>
>
Mniej więcej taką jak przeciętnego lekarza.
Podstawowe rzeczy wie, po za tym bierze za to odpowiedzialność.

do góry

Dnia 06-08-2009 o 20:26:57 witek <w...@g...pl.invalid> napisał(a):

> Tomek wrote:
>>>
>>> korzystanie z porad znachorów może by ryzykowne.
>>>
>>
>> Masz zadziwiającą wiarę w umiejętności przeciętnego doradcy podatkowego.
>>
>>
> Mniej więcej taką jak przeciętnego lekarza.
> Podstawowe rzeczy wie, po za tym bierze za to odpowiedzialność.
>

Z tym się zgadzam. Warto tylko dodać że odpowiedzialność będzie wtedy
gdy mamy poradę na piśmie, a stan faktyczny jest bezsporny i odzwierciedla
rzeczywistość.

Tylko po co się kopać z koniem, znalezienie dobrego doradcy nie przekracza
możliwości absolwenta liceum starej daty.

--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Tomek wrote:
>
> Z tym się zgadzam. Warto tylko dodać że odpowiedzialność będzie wtedy
> gdy mamy poradę na piśmie, a stan faktyczny jest bezsporny i odzwierciedla
> rzeczywistość.

Odpowiedzialnoś jest zawsze, tylko bez pisma trudno udowodnić co takiego
doradca popełnił, że teraz chcemy od niego odszkodowanie.

>
> Tylko po co się kopać z koniem, znalezienie dobrego doradcy nie przekracza
> możliwości absolwenta liceum starej daty.
>

jak widać większość jest już po nowej maturze.

do góry

witek wrote:

> jak widać większość jest już po nowej maturze.

IMHO, bardziej chodzi o to, że ludzie starają się samodzielnie ogarnąć
cały ten bałagan (błędnie) zakładając iż:
- ustawy są właściwej jakości i co za tym idzie są jasne, klarowne i
dają się jednoznacznie interpretować;
- rozporządzenia do ustaw, wydawane przez ministrów, są zgodne z tymi
ustawami;
- w US siedzą wyłącznie kompetentni urzędnicy, którzy znają aktualny
stan prawny.

Tymczasem żadne z powyższych założeń nie jest niestety prawdziwe.

Piotrek

do góry

Piotrek napisał(a):

> IMHO, bardziej chodzi o to, że ludzie starają się samodzielnie ogarnąć
> cały ten bałagan (błędnie) zakładając iż:
> - ustawy są właściwej jakości i co za tym idzie są jasne, klarowne i
> dają się jednoznacznie interpretować;
> - rozporządzenia do ustaw, wydawane przez ministrów, są zgodne z tymi
> ustawami;
> - w US siedzą wyłącznie kompetentni urzędnicy, którzy znają aktualny
> stan prawny.
>
> Tymczasem żadne z powyższych założeń nie jest niestety prawdziwe.
>

Co gorsza, niektórzy uważają taki stan rzeczy za jak najbardziej
normalny i pożądany... ech...

PG

do góry

Piotr Gralak wrote:
>
> Co gorsza, niektórzy uważają taki stan rzeczy za jak najbardziej
> normalny i pożądany... ech...
>

Stan jest jak najbardziej normalny (w zastanej rzeczywistości) i IMHO
tak pozostanie do czasu, kiedy urzędnik (poczynając od posła, a kończąc
na referencie czy też innym prezydencie) nie będzie majątkowo odpowiadał
za swoją pracę do wysokości wyrządzonych szkód.

Piotrek

do góry

Użytkownik witek w...@g...pl.invalid ...

>>> Czemu jak jesteś chory to idziesz do lekarza, a jak masz problemy z
>>> podatkami to nie idziesz do doradcy podatkowego?
>>
>> z ciekawosci - to po co udzielasz sie na tej grupie?
>
> 1. nie udzielam się, czasami wyrażam swoje zdanie
>
to chyba jeszcze musisz wytłumaczyc róznice.
>
>> Nie chcesz pomagac czyli chcesz przeszkadzac?
>>
> kto nie jest znami, ten jest przeciwko nam? to już chyba
> przerabialiśmy parę razy w histori ludzkości.
>
tak, oczywiscie, piszac powyzsze ponad to co zrozumiałes chciałem jeszcze
dodac ze jestes gejem i zlodziejem.
Masz jakis kompleks?

> po drugi, odesłanie go po pomoc fachową jest chyba najlepsze oc można
> mu doradzić.

Nie rób z ludzi idiotów.
Napisał wyraznie czego oczekuje a ty mówisz mu, ze tak naprawde chodziło mu
o cos innego.
Az taka mania wielkosci?

do góry

Dnia 06-08-2009 o 21:45:38 Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info> napisał(a):

> Piotr Gralak wrote:
>>
>> Co gorsza, niektórzy uważają taki stan rzeczy za jak najbardziej
>> normalny i pożądany... ech...
>>
>
> Stan jest jak najbardziej normalny (w zastanej rzeczywistości) i IMHO
> tak pozostanie do czasu, kiedy urzędnik (poczynając od posła, a kończąc
> na referencie czy też innym prezydencie) nie będzie majątkowo odpowiadał
> za swoją pracę do wysokości wyrządzonych szkód.
>

Poseł nie jest urzędnikiem - poseł, jako nasz reprezentant,
ma mówić urzędnikowi co ten ma robić. Co za tym idzie poseł, jako nasz
reprezentant, nie może za nic odpowiadać bo przecież to my chcieliśmy
tego, za czym on głosował.

--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Tomek pisze:
> Dnia 06-08-2009 o 21:45:38 Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info> napisał(a):
>
>> Piotr Gralak wrote:
>>> Co gorsza, niektórzy uważają taki stan rzeczy za jak najbardziej
>>> normalny i pożądany... ech...
>>>
>> Stan jest jak najbardziej normalny (w zastanej rzeczywistości) i IMHO
>> tak pozostanie do czasu, kiedy urzędnik (poczynając od posła, a kończąc
>> na referencie czy też innym prezydencie) nie będzie majątkowo odpowiadał
>> za swoją pracę do wysokości wyrządzonych szkód.
>>
>
> Poseł nie jest urzędnikiem - poseł, jako nasz reprezentant,
> ma mówić urzędnikowi co ten ma robić. Co za tym idzie poseł, jako nasz
> reprezentant, nie może za nic odpowiadać bo przecież to my chcieliśmy
> tego, za czym on głosował.


Z tego wniosek, że odpowiadać powinien wyborca. Ale jak? Myślę, że
wprowadzenie opłaty (choćby 20zł) za oddanie głosu w wyborach znacznie
wpłynie na poprawę jakości uzyskiwanych wyników.

--
Liwiusz

do góry

Budzik wrote:
>> 1. nie udzielam się, czasami wyrażam swoje zdanie
>>
> to chyba jeszcze musisz wytłumaczyc róznice.

Gotfryd ci to chętnie wytłumaczy na przykładzie 50 tyś zł.

do góry