On Wed, 24 Sep 2014, Pete wrote:

> W dniu 2014-09-24 o 16:18, Piotrek pisze:
>> podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku
>> księgowej za minimalnym wynagrodzeniem."
>>
>> Czyli generalnie nie było to może tak odpowiedzialne zajęcie jak kopanie
>> rowów i murowanie ścian, ale była to całkiem niebanalna robota ;-)
>>
>> I mimo tego ZUS został odesłany na drzewo.
>
> Niezgodzęsię.
> W sentencji wyroku było opisane, (nie dosłownie) że I.S. została zatrudniona
> tylko w celu osiągnięcia dofinansowania z UP, bo na czas prac interwencyjnych
> zastąpiła obowiązki męża swoją pracą, dodatkowo pod jego ścisłym nadzorem.
>
> Czyli że generalnie robiła to, co wcześniej i później robił mąż.

IMVHO, jak napisałem w poście obok, mi wychodzi iż w kontekście
"współpracy" polega na "współpracy na prowadzeniu działalności", przy
czym "prowadzeniem działalności budowlanej" jest kopanie rowów
czy wożenie cegieł, a nie jest rozliczanie księgowości.
I nie ma znaczenia, czy taką "działalnością uboczną" (jak księgowość)
zajmował się mąż/prowadzący DG, czy profi księgowa.
Który element sentencji przemawia przeciw takiemu postawieniu
sprawy?

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 24 Sep 2014, Vasco wrote:

> Żeby wszystko było legalnie chciałem ją dopisać jako osobę współpracującą
> i opłacić składkę zdrowotną (ma normalny etat gdzieś indziej). Napisano mi
> tutaj, że należy opłacać całą składkę ZUS.

Może ta składowa umknęła, ale właśnie widzę post przypominający, że
następuje "zbieg ubezpieczeń" :) (Wojciecha)

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2014-09-24 17:03, Pete wrote:
> Niezgodzęsię. [...]

Acałkiemmożliwe. Akcja wartka jak w niejednym kryminale tak więc mogłem
coś przekleić nie tak.

Piotrek

do góry

Hej,

>> Żeby wszystko było legalnie chciałem ją dopisać jako osobę współpracującą
>> i opłacić składkę zdrowotną (ma normalny etat gdzieś indziej). Napisano
>> mi
>> tutaj, że należy opłacać całą składkę ZUS.
>
> Może ta składowa umknęła, ale właśnie widzę post przypominający, że
> następuje "zbieg ubezpieczeń" :) (Wojciecha)

Ja o tym prawie od samego początku piszę i padło, że trzeba płacić CAŁY
ZUS... I jestem tym niezmiernie zaskoczony. A więc: cały czy tylko
zdrowotne?

Vasco




---
Ta wiadomosc e-mail jest wolna od wirusow i zlosliwego oprogramowania, poniewaz
ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

do góry

W dniu 2014-09-24 o 18:15, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Wed, 24 Sep 2014, Pete wrote:
>
>> W dniu 2014-09-24 o 16:18, Piotrek pisze:
>>> podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku
>>> księgowej za minimalnym wynagrodzeniem."
>>>
>>> Czyli generalnie nie było to może tak odpowiedzialne zajęcie jak kopanie
>>> rowów i murowanie ścian, ale była to całkiem niebanalna robota ;-)
>>>
>>> I mimo tego ZUS został odesłany na drzewo.
>>
>> Niezgodzęsię.
>> W sentencji wyroku było opisane, (nie dosłownie) że I.S. została
>> zatrudniona tylko w celu osiągnięcia dofinansowania z UP, bo na czas
>> prac interwencyjnych zastąpiła obowiązki męża swoją pracą, dodatkowo
>> pod jego ścisłym nadzorem.
>>
>> Czyli że generalnie robiła to, co wcześniej i później robił mąż.
>
> IMVHO, jak napisałem w poście obok, mi wychodzi iż w kontekście
> "współpracy" polega na "współpracy na prowadzeniu działalności", przy
> czym "prowadzeniem działalności budowlanej" jest kopanie rowów
> czy wożenie cegieł, a nie jest rozliczanie księgowości.
> I nie ma znaczenia, czy taką "działalnością uboczną" (jak księgowość)
> zajmował się mąż/prowadzący DG, czy profi księgowa.
> Który element sentencji przemawia przeciw takiemu postawieniu
> sprawy?

W kontekście sprawy budowlane nie mam (prawie) żadnych wątpliwości.
Mam je natomiast wobec sytuacji autora wątku, bo opis sytuacji wskazuje,
że praca jaką miałaby wykonać żona, jest - jakby to nazwać -
'eksponowalna' - czyli faktu wykonywania pracy przez żonę nie da się
ukryć. Bo gdyby taka nie była, o wątkotwórca wcale nie zastanawiałby się
nad tematem :).

--
Pete

do góry

On Sat, 13 Sep 2014, Wojciech Bancer wrote:

> On 2014-09-13, Maciek <m...@n...pl> wrote:
>> W dniu 2014-09-13 o 17:40, m pisze:
>>> No ma to bardziej cechy podatku. Ale z drugiej strony - dodatkowe
>>> zdrowotne na DG kosztuje cię, <werble>38zł</werble>.
>> A jak to magicznie policzyłeś?
>
> Policzył kwotę "nieodliczalną" od podatku?

Dla ścisłości, jest to kwota "z pieniędzy opodatkowanych".
W kontekście wątku obok (o obliczaniu dochodu netto), wymaga
więc zarobienia 1,23456790 raza więcej (swoją drogą,
całkiem fajnie wyglądajaca liczba ;), zero ująłem bo dalej
jest okresowa), znaczy bliżej 47zł "netto w rozumieniu VAT".
Jak ktoś zarabia na czynnościach opodatkowanych 23% VAT,
to klientowi końcowemu musi zabrać prawie <bęben raz>58zł</bęben>

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 24 Sep 2014, Vasco wrote:

> Hej,
>
>>> Żeby wszystko było legalnie chciałem ją dopisać jako osobę współpracującą
>>> i opłacić składkę zdrowotną (ma normalny etat gdzieś indziej). Napisano
>>> mi
>>> tutaj, że należy opłacać całą składkę ZUS.
>>
>> Może ta składowa umknęła, ale właśnie widzę post przypominający, że
>> następuje "zbieg ubezpieczeń" :) (Wojciecha)
>
> Ja o tym prawie od samego początku piszę

Przebij się przez art.9:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,17,53,348,78
093,20140913,art-6-14-zasady-podlegania-ubezpieczeni
om-spolecznym.html
Na pierwszy rzut oka wychodzi, że osoba współpracująca jest wymieniona
w 6.1.5 razem z prowadzącym, więc skoro prowadzący podpada pod "zbieg",
to współpracująca też.

> i padło, że trzeba płacić CAŁY
> ZUS... I jestem tym niezmiernie zaskoczony. A więc: cały czy tylko
> zdrowotne?
>
> Vasco

Możesz podać kiedy "padło" o konieczności płacenia całego ZUSu?
msgid albo link.
Bo przejrzałem cały wątek i widzę, że raz "prawie padło".
Autorem tego "prawie" był niejaki Vasco ;>
Jest jeszcze jakiś post którego nie widzę? (to się zdarza)
Sugerowanie że "padło na grupie" coś, co "gdzieś słyszałeś", jest
khem... niebezpieczne ;)

Zdrowotne... hm...:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,17,52,370,16
095,20140919,art-65-95-zasady-podlegania-ubezpieczen
iu-zdrowotnemu.html
...chyba faktycznie "podlega".

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2014-09-24, Vasco <v...@p...fm> wrote:

[...]

>> Może ta składowa umknęła, ale właśnie widzę post przypominający, że
>> następuje "zbieg ubezpieczeń" :) (Wojciecha)
>
> Ja o tym prawie od samego początku piszę i padło, że trzeba płacić CAŁY
> ZUS... I jestem tym niezmiernie zaskoczony. A więc: cały czy tylko
> zdrowotne?

Dwie sprawy. Osoba współpracująca nie ma prawa do "małego" ZUSu, czyli
do ulgowego ZUS w ramach prowadzonej DG. W tym kontekście osoba współpracująca
płaci cały ZUS.

Natomiast z tego co wiem podlega pod te same przepisy dot. zbiegu tytułów ubezpieczeń
co osoba prowadząca DG.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Hej,

> Przebij się przez art.9:
> http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,17,53,348,78
093,20140913,art-6-14-zasady-podlegania-ubezpieczeni
om-spolecznym.html
> Na pierwszy rzut oka wychodzi, że osoba współpracująca jest wymieniona
> w 6.1.5 razem z prowadzącym, więc skoro prowadzący podpada pod "zbieg",
> to współpracująca też.

Dzięki za linki, spróbuję się "przebić".

> Możesz podać kiedy "padło" o konieczności płacenia całego ZUSu?
> msgid albo link.
> Bo przejrzałem cały wątek i widzę, że raz "prawie padło".
> Autorem tego "prawie" był niejaki Vasco ;>
> Jest jeszcze jakiś post którego nie widzę? (to się zdarza)
> Sugerowanie że "padło na grupie" coś, co "gdzieś słyszałeś", jest
> khem... niebezpieczne ;)

Mogą być cytaty? Wszelkie podkreślenia moje.

Na początku napisał Jacek:
"Oświećcie mnie, czy z samego faktu bycia w związku małżeńskim wynika
obowiązek płacenia ZUS od małżonka? __Nawet, jak równolegle pracuje na
etacie__ i też ma tam płacone składki? Z tego co czytam "uważa się za osoby
współpracujące: małżonków itd." ZUS od takiej osoby jest na tyle wysoki, że
sens prowadzenia takiej działalności jest pod znakiem zapytania."

Dopytałem:
"To nie jest tak, że jeżeli osoba współpracująca __jest zatrudniona__ itp.,
to płaci tylko zdrowotne? Bo jeśli płaci cały ZUS, to właśnie uratowaliście
mi tyłek, bo zamierzałem właśnie żonę "wkręcić" w dzialalność..."

Na to Maciek:
"Kto bogatemu zabroni? :->"

Odebrałem to jako potwierdzenie, żeby płacić całe składki.

i Pete:
"__No i__ o ile dobrze pamiętam, wynagrodzenie osoby współpracującej nie
jest KUP."

"No i" = a także, poza tym - to też odebrałem jako potwierdzenie.

Rzeczywiście może nie padło wprost ("jak krowie na rowie"), ale wyraźnie
napisałem, że jest umowa o pracę i pytałem czy tylko zdrowotna czy całość.
Można było inaczej zrozumieć te odpowiedzi? :)

Pozdrawiam,
Vasco



---
Ta wiadomosc e-mail jest wolna od wirusow i zlosliwego oprogramowania, poniewaz
ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

do góry

W dniu 2014-09-25 o 11:03, Vasco pisze:
> Dopytałem:
> "To nie jest tak, że jeżeli osoba współpracująca __jest zatrudniona__ itp.,
> to płaci tylko zdrowotne? Bo jeśli płaci cały ZUS, to właśnie uratowaliście
> mi tyłek, bo zamierzałem właśnie żonę "wkręcić" w dzialalność..."
> Na to Maciek:
> "Kto bogatemu zabroni? :->"
> Odebrałem to jako potwierdzenie, żeby płacić całe składki.
Źle odebrałeś. Chodziło mi o to, że płacenie jakiejkolwiek składki ZUS,
tylko po to, żeby żonę, zwłaszcza już gdzieś pracującą, wkręcać w swoją
działalność jest hmmm ... rozrzutnością :-)


--
Pozdrawiam
Maciek

do góry