On Wed, 24 Sep 2014, Pete wrote:

> W dniu 2014-09-24 o 16:18, Piotrek pisze:
>> podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku
>> księgowej za minimalnym wynagrodzeniem."
>>
>> Czyli generalnie nie było to może tak odpowiedzialne zajęcie jak kopanie
>> rowów i murowanie ścian, ale była to całkiem niebanalna robota ;-)
>>
>> I mimo tego ZUS został odesłany na drzewo.
>
> Niezgodzęsię.
> W sentencji wyroku było opisane, (nie dosłownie) że I.S. została zatrudniona
> tylko w celu osiągnięcia dofinansowania z UP, bo na czas prac interwencyjnych
> zastąpiła obowiązki męża swoją pracą, dodatkowo pod jego ścisłym nadzorem.
>
> Czyli że generalnie robiła to, co wcześniej i później robił mąż.

IMVHO, jak napisałem w poście obok, mi wychodzi iż w kontekście
"współpracy" polega na "współpracy na prowadzeniu działalności", przy
czym "prowadzeniem działalności budowlanej" jest kopanie rowów
czy wożenie cegieł, a nie jest rozliczanie księgowości.
I nie ma znaczenia, czy taką "działalnością uboczną" (jak księgowość)
zajmował się mąż/prowadzący DG, czy profi księgowa.
Który element sentencji przemawia przeciw takiemu postawieniu
sprawy?

pzdr, Gotfryd