Hello Jarek,

Wednesday, March 2, 2005, 7:25:35 PM, you wrote:

[...]

> Gotfryd, rozczarowujesz mnie. Naprawd´ nie czyta˝eĘ wyroku? Bo ma dosyç
> ma˝o wspólnego z tym, co tu przytoczono.

Prośba - skonfiguruj swój czytnik _poprawnie_.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

> Zgoda.
> "obowiązuje stary" !
> Ale nie "nieistniejący wiersz" !

Czyli tabelka Twoim zdaniem wyglądała by tak:

Podstawa obliczenia podatku Podatek wynosi
ponad do
37.024 19% minus 530,08 zł
37.024 74.048 6504,48 zł + 30% nadwyżki ponad 37024 zł
74.048 600.000 17611,68 zł + 40% nadwyżki ponad 74048 zł
600.000 17611,68 zł + 40% nadwyżki ponad 74048 zł

Tu dla wyjaśnienia
Kwota podatku w czwartym progu, pochodzi sprzed nowelizacji.
W innym wypadku byłoby puste pole, a tak obowiązują stare przepisy

Linia obrony MF może być jeszcze taka że "w zakresie w jakim wprowadzono
czwarty szczebel" trzeba było wykonać działania:
1. ograniczyć trzeci "szczebel"
2. wprowadzić czwarty
I jeśli ten zakres (działań) jest niezgodny, to wszystkie operacje
wymienione powyżej (1. i 2.) też.

A wystarczyło by przełożenie daty wejścia *całego* nowelizowanego
artykułu w życie na 31.12.2005, ale to niestety nie leży w kompetencjach TK.

do góry

Mario <n...@o...pl> napisał(a):

> nocnyMarek wrote:
> > Dołożenie kolejnego (czwartego) szczebla automatycznie
> > ogranicza (na poziomie tego szczebla -> tu 600.000)
> > dotychczas niczym nie ograniczonej przestrzeni
> > nad poprzednio ostatnim (trzecim) szczeblem.
> > I odwrotnie - usunięcie tego szczebla równie automatycznie
> > usuwa to ograniczenie.
>
>
> Bla bla bla
> Rozumiem że przeczytałeś to w Ustawie, czy tak sobie tylko gdybasz.

Nie gdybam, tylko przedstawiłem model poglądowy z drabiną ;-P

> Wyrok mówi:
>
> w zakresie, w jakim wprowadza "czwarty szczebel" *brrrr* skali
> podatkowej w brzmieniu "600 000 - 227 992 zł 48 gr + 50% nadwyżki ponad
> 600 000 zł", jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej
> Polskiej ze względu na brak odpowiedniej vacatio legis.
>
> A nie mówi:
> w zakresie w jakim zmienia górną granicę trzeciego progu podatkowego...

Każdy "szczebel" musi mieć "punkt zaczepienia" od którego obowiązuje
jeśli twierdzisz że od 600.000 obowiązuje 0%
to tym samym wprowadzasz "nowy czwarty szczebel"
tyle że zamiast 50% wstawiasz 0%

A jak Ci się nie podoba alegoria z "Drabiną Jakubową"
to przejdź na grunt królowej nauk,
zastąp "szczebel " czy "wiersz", pojęciem przedział
i podziel dziedznę (dochód) na 3 (dokładnie 3) przedziały.




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Wed, 2 Mar 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ Gotfryd, rozczarowujesz mnie.

Trudno.

>+ Naprawd´ nie czyta˝eĘ wyroku?

Czytałem. Teraz już kilka razy.
I *podtrzymuję* co napisałem - skoro wyrok uchyla cokolwiek
w przepisie (może być kropkę) to uchyla *również* uchylający
skutek tego "czegoś".

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

nocnyMarek <n...@W...gazeta.pl> wrote:
> Mario <n...@o...pl> napisał(a):
>
>> nocnyMarek wrote:
>>> Dołożenie kolejnego (czwartego) szczebla automatycznie
>>> ogranicza (na poziomie tego szczebla -> tu 600.000)
>>> dotychczas niczym nie ograniczonej przestrzeni
>>> nad poprzednio ostatnim (trzecim) szczeblem.
>>> I odwrotnie - usunięcie tego szczebla równie automatycznie
>>> usuwa to ograniczenie.
>>
>>
>> Bla bla bla
>> Rozumiem że przeczytałeś to w Ustawie, czy tak sobie tylko gdybasz.
>
> Nie gdybam, tylko przedstawiłem model poglądowy z drabiną ;-P
>
>> Wyrok mówi:
>>
>> w zakresie, w jakim wprowadza "czwarty szczebel" *brrrr* skali
>> podatkowej w brzmieniu "600 000 - 227 992 zł 48 gr + 50% nadwyżki
>> ponad 600 000 zł", jest niezgodny z art. 2 Konstytucji
>> Rzeczypospolitej Polskiej ze względu na brak odpowiedniej vacatio
>> legis.
>>
>> A nie mówi:
>> w zakresie w jakim zmienia górną granicę trzeciego progu
>> podatkowego...
>
> Każdy "szczebel" musi mieć "punkt zaczepienia" od którego obowiązuje
> jeśli twierdzisz że od 600.000 obowiązuje 0%
> to tym samym wprowadzasz "nowy czwarty szczebel"
> tyle że zamiast 50% wstawiasz 0%

To jest znacznie prostsze niz myslisz.
Osób osiagajacych dochód powyżej 600.000 ta tabela nie dotyczy.

miab

do góry

In article <1...@p...pl>,
RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl> wrote:

> Hello Jarek,
>
> Wednesday, March 2, 2005, 7:25:35 PM, you wrote:
>
> [...]
>
> > Gotfryd, rozczarowujesz mnie. Naprawd? nie czyta?eĘ wyroku? Bo ma dosy?
> > ma?o wspólnego z tym, co tu przytoczono.
>
> Prośba - skonfiguruj swój czytnik _poprawnie_.

Już poprawione. Dzięki.

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

On Wed, 2 Mar 2005, Mario wrote:

> + Gotfryd Smolik news wrote:
[...]
> + Czyli tabelka Twoim zdaniem wyglądała by tak:
> +
> + Podstawa obliczenia podatku Podatek wynosi
> + ponad do
> + 37.024 19% minus 530,08 zł
> + 37.024 74.048 6504,48 zł + 30% nadwyżki ponad 37024 zł
> + 74.048 600.000 17611,68 zł + 40% nadwyżki ponad 74048 zł
> + 600.000 17611,68 zł + 40% nadwyżki ponad 74048 zł

Merytorycznie - tak jest. Thx. że chciało ci się przepisywać :)

Przy czym ostatni wiersz tabelki powstaje wyłącznie wirtualnie
- drogą stosowania "zasad prawnych". *EFEKTYWNIE* tak jest :),
*prawnie* takiego zapisu nie ma.
Naciagając porównanie można powiedzieć iż ów "czwarty wiersz"
równie dobrze nie występuje w aktualnej ustawie jak wynikająca
z dwu liczb wymienionych w 1. wierszu kwota 2789,89 zł - wcale
nigdzie nie zapisana a co rusz powoływana do życia :) hasłem
"kwota wolna".
PRAWNIE pojęcie "czwarty wiersz" przestało istnieć skutkiem
skreślenia przez TK, matematycznie jest użyciem w miejscu
nieokreśloności 'starej' treści a "zdroworozsądkowo" odpowiada
prezentacji którą zrobiłeś :)

A niezależnie :) - po lekkim przestawieniu akcentu w innym twom poście
nie da się ukryć iż TK nie ma prawa wprowadzania stawki 0% (ani jakiejkolwiek
innej) w miejsce uchwalonej przez Sejm. Decyzja TK *nie może* zmienić
stanu prawnego z inny sposób niż "przychylenie się" do zmiany bądź
też powrót do "tego co było".
Zmierzam do wniosku że *jeśliby* miała być prawdziwa którakolwiek
z tez, prowadząca do wniosku innego niż wynika z tabelki "efektywnie
takiej jak to zapisałeś" :) *albo* do przyjęcia nowej tabelki w całości
- to z kolei niekonstytucyjny .... musiałby być wyrok TK.
No bo przecież TK *nie ma prawa* do kreacji prawa - więc jeśliby
miało spowodować to powstanie "stawki 0% ponad 600 kzł" to na skutek
niekonstytucyjności takiego rozstrzygnięcia siadamy na starej
drzazdze (czyli z *obowiązującą* stawką 50%) w punkcie wyjścia :)
TK musiałby (w innym składzie ?) orzec ze zawalił :)

[...]
> + A wystarczyło by przełożenie daty wejścia *całego* nowelizowanego artykułu
> + w życie na 31.12.2005, ale to niestety nie leży w kompetencjach TK.

No obracam sobie ten argument i trudno go ugryźć... wychodzi na to
iż masz ewidentną rację - TK zrobił co miał i mógł :)

*W zasadzie* TK mógł jeszcze zobowiązać Sejm do zmiany przepisu, dobrze
kombinuję ? Na korzyść podatnika zmieniać wolno... inna sprawa że
jakby Sejm zmienił ("ze wspomaganiem kancelarii" ;)) to NAPRAWDĘ mogłoby
wyjść 0% :]

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

In article <Pine.WNT.4.60.0503012246380.68952@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Sun, 27 Feb 2005, Mario wrote:
>
> > + nocnyMarek wrote:
> > + > I odwrotnie - usuni´cie tego szczebla równie automatycznie
> > + > usuwa to ograniczenie.
> > +
> > + Bla bla bla
> > + Rozumiem ›e przeczyta 1/2 e? to w Ustawie, czy tak sobie tylko gdybasz.
> > +
> > + Wyrok mówi:
>
> Ja dla odmiany pozwol´ sobie podtrzymaç poprzednie stanowisko:
[ciach]

Gotfryd, rozczarowujesz mnie. Naprawd´ nie czyta 1/2 e? wyroku? Bo ma dosyç
ma 1/2 o wspólnego z tym, co tu przytoczono.

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

In article <Pine.WNT.4.60.0503022326590.4196@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Wed, 2 Mar 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
> [...]
> >+ Gotfryd, rozczarowujesz mnie.
>
> Trudno.
>
> >+ Naprawd? nie czyta?eĘ wyroku?
>
> Czytałem. Teraz już kilka razy.
> I *podtrzymuję* co napisałem - skoro wyrok uchyla cokolwiek
> w przepisie (może być kropkę) to uchyla *również* uchylający
> skutek tego "czegoś".

Ale przecież w tym przypadku uchylona została *data* wejścia w życie
nowego progu - i tylko tego progu, bo sama data została. Przekładając
rzecz na polski: TK orzekł, źe 50% nie wchodzi w źycie 1 stycznia 2005.
Co niby to wcześniej uchylało?

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.60.0503012243060.68952@athlon...
> jak to napisać: "bezprawne akty prawne", "prawne akty bezprawne"
> czy jak ??

"zalegalizowane bezprawie"

BAH

do góry