Rąbka tajemnicy uchyla artykuł z dzisiejszej GP, której "udało się dotrzeć"
do kogoś w MF, kto tego rąbka uchylił. MF - okazuje się - obawia się
niewydolności US, które podobno mogłyby być zalane powodzią próśb o
interpretacje w błahych sprawach (podanie "kosztuje wszak jedynie 5 zł).
Ponadto - w praktyce działałaby zasada wyższości interpretacji nad ustawą, a
w najgorszym razie, gdyby US nie ustosunkował się w odpowiednim terminie do
problemu podatnika, ten miałby prawo postąpić zgodnie z własną opinią
wyrażoną w piśmie do US.
Tak czy inaczej - wygląda na to, że MF jest zdeterminowane aby dokonać jak
najdalej idących zmian w swieżej ustawie.
Pozdr. Graszka

do góry

Graszka wrote:

> Rąbka tajemnicy uchyla artykuł z dzisiejszej GP, której "udało się
> dotrzeć" do kogoś w MF, kto tego rąbka uchylił. MF - okazuje się -
> obawia się niewydolności US, które podobno mogłyby być zalane powodzią
> próśb o interpretacje w błahych sprawach (podanie "kosztuje wszak
> jedynie 5 zł). Ponadto - w praktyce działałaby zasada wyższości
> interpretacji nad ustawą, a w najgorszym razie, gdyby US nie
> ustosunkował się w odpowiednim terminie do problemu podatnika, ten
> miałby prawo postąpić zgodnie z własną opinią wyrażoną w piśmie do US.

Obserwuję to co sie dzieje w Polsce i obawiam się, że podstawowym
problemem z interpretacjami może być korupcja. MF zdaje sie tym akurat
nie bardzo przejmować. Jak myślicie: ile procent będzie kosztować
korzystna dla podatnika, choć niezgodna z prawem interpretacja?

do góry

"jureq" <j...@X...to.z.adresuX.op.pl> wrote in message
news:cnid6s$94o$1@opal.futuro.pl...
> Obserwuję to co sie dzieje w Polsce i obawiam się, że podstawowym
> problemem z interpretacjami może być korupcja. MF zdaje sie tym akurat
> nie bardzo przejmować. Jak myślicie: ile procent będzie kosztować
> korzystna dla podatnika, choć niezgodna z prawem interpretacja?

To nawet nie chodzi o wydanie interpretacji niezgodnej z prawem. Wystarczy,
ze zapytanie "zaginie".

--

Piotr "Kazimierz" Kuźmiak
GG 1213856
NoName - www.nnmag.net

do góry

Graszka napisał(a) w wiadomości: ...
>Dzisiejsza "Rzepa" w artykule "W obronie urzędników" donosi o >działaniach
>MF, które stara się znowelizować ustawę o swobodzie gospodarczej w >kierunku
wycofania z niej wiążących interpretacji podatkowych.

Sprawa interpretacji przepisów, nie tylko podatkowych ma moim zdaniem,
głębsze podłoże.
Zwykle jest tak: do Sejmu trafia projekt rządowy, de facto Min.
Finansów i/lub Gosp. - najczęście "lub" :( Potem Sejm->Senat->Sejm,
"lobbystów" pomijam. Przegłosowali.
Z MF mogło wyjść coś głupiego, ale mniej-więcej spójnego. Ale po
takiej obróbce to już podwójna załamka tak jak w powiedzeniu "gdy
krowa narobi do studni to ani wody, ani gnojówki"
Oczywiście jest wiele wątpliwości co do interprtacji tego bełkotu.
A TK powołując się na Ustawę Zasadniczą: MF nie ma prawa interepretacji
wiążącej bo to Sejm stanowi prawo a interpretacja wiążąca byłaby prawa
stanowieniem. Tylko, że Sejm wykładni nie da...
Zakładając fantastycznie, że Sejm nie zmienił za bardzo projektu to
nawet MF nie może wyjaśnić "o co projektodawcy chodziło".
Pomijając rewolucyjne pomysły: wystarczy, aby w ustawie na etapie
prac parlamentu poprawki mógł wnosić już TYLKO projektodawca (tu rząd).
O ile nie jest to projekt poselski to Sejm może to przyjąć lub nie.
Wtedy może nie byłoby przeciwskazań aby MF wyjaśniało "własną" ustawę
i interpretacja obowiązywała _wszystkie_ US i podatników.
Czy tak nie jest w Zjednoczonym Królestwie?

>wyjechać stąd choćby do Nowej Zelandii (choćby - bo trochę daleko),
Niegłupie - tam się prawie nie dotuje rolnictwa a nieźle funkcjonuje.
Ale podobno sąsiednia Australia patrzy niechętnie nie tylko na
imigrantów z Azji i Afryki, na Europejczyków też...
--
Arek

do góry

> Sprawa interpretacji przepisów, nie tylko podatkowych ma moim zdaniem,
> głębsze podłoże.

trudno się nie zgodzić...

> Zwykle jest tak: do Sejmu trafia projekt rządowy, de facto Min.
> Finansów i/lub Gosp. - najczęście "lub" :( Potem Sejm->Senat->Sejm,
> "lobbystów" pomijam. Przegłosowali.
> Z MF mogło wyjść coś głupiego, ale mniej-więcej spójnego.
(..)

Coś głupiego? Hmm..., chyba bałbym się rano obudzić gdyby pomysły
naszego chorego MF były zbyt łatwo wprowadzane w życie

> Oczywiście jest wiele wątpliwości co do interprtacji tego bełkotu.
> A TK powołując się na Ustawę Zasadniczą: MF nie ma prawa interepretacji
> wiążącej bo to Sejm stanowi prawo a interpretacja wiążąca byłaby prawa
> stanowieniem. Tylko, że Sejm wykładni nie da...

zaraz, to chyba niedokładnie tak
MF nie ma prawa interpretacji wiążącej dla sądów, ale ma dla
podległego mu aparatu skarbowego - to nie to samo jednak co
stanowienie prawa.

> Zakładając fantastycznie, że Sejm nie zmienił za bardzo projektu to
> nawet MF nie może wyjaśnić "o co projektodawcy chodziło".

w sumie chyba mniejsza o wyjaśnienia o co pierwotnie jakiemuś
anonimowemu urzędasowi chodziło, a znacznie ważniejsze jest
jaka wykładnia będzie obowiązywać USy gdyż tylko to ma praktyczne
znaczenie.

> Pomijając rewolucyjne pomysły: wystarczy, aby w ustawie na etapie
> prac parlamentu poprawki mógł wnosić już TYLKO projektodawca (tu rząd).
> O ile nie jest to projekt poselski to Sejm może to przyjąć lub nie.

Ależ to jest IMO pomysł rewolucyjny właśnie - niekoniecznie w pozytywnym
tego słowa znaczeniu :-)
W takim układzie Sejm niezbyt by się chyba różnił od Prezydenta, który też
ma inicjatywę ustawodawczą, uchwalone ustawy może przyjąć lub
odrzucić tylko w całości a grzebać w nich nie może.
BTW1 - po co MF miałoby w ogóle mieć prawo do wprowadzania poprawek
skoro ich projekt taki niby spójny i świetny?
BTW2 - częstą praktyką są u nas niecne próby przemycania różnych
"dziwnych"
regulacji przy okazji wprowadzania większych zmian. Obecnie przynajmniej
część
z nich można uwalić w Sejmie.

> Wtedy może nie byłoby przeciwskazań aby MF wyjaśniało "własną" ustawę
> i interpretacja obowiązywała _wszystkie_ US i podatników.
> Czy tak nie jest w Zjednoczonym Królestwie?

Ale przecież u nas interpretacja też obowiązuje USy - oczywiście o ile
jest wydana w odpowiednim trybie. Szkoda tylko, ze zwykle zamiast
stosować wykładnię wg ordynacji MF praktykuje mydlenie oczu przez
np. rzecznika, którego opinie nie są warte funta kłaków.
A za jakiś czas, któryś tam minister gdy mu zabraknie kasy to korzystając
z mętnej wody wyda USom nakaz kontroli "ze szczególnym uwzględnieniem"
jak to robił niesławnej pamięci Bauc bodajże.

Jeśli juz wprowadzać zmiany to być moze należałoby się zastanowić
nad ustawowym _zmuszeniem_ MF do wydawania jednoznacznej
interpretacji na podst. art.14 w razie niejasności przepisu.
Zapewne nie zaszkodziłoby również obligatoryjne badanie zgodnosci
z konstytucją aktów wykonawczych płodzonych przez to towarzystwo,
z obowiązkową dymisją osób odpowiedzialnych za łamanie prawa.
Być może podobne konsekwencje powinni również ponosić autorzy
projektów szczególnie drastycznie naruszających ustawę zasadniczą
(jak choćby Kołodko ze swoją ekipą).

> >wyjechać stąd choćby do Nowej Zelandii (choćby - bo trochę daleko),
> Niegłupie - tam się prawie nie dotuje rolnictwa a nieźle funkcjonuje.

może z racji duzej odległości od francuskiego capa? :-))

Pix

do góry

pix napisał(a) w wiadomości: ...
>> Z MF mogło wyjść coś głupiego, ale mniej-więcej spójnego.
>(..)
>Coś głupiego? Hmm..., chyba bałbym się rano obudzić gdyby pomysły
>naszego chorego MF były zbyt łatwo wprowadzane w życie

Spoko! 2.01.2005 to niedziela :) Sylwestra nie liczymy...
Są tacy, którym wystarcza, aby nie były zbyt łatwo egzekwowane.

>...
>MF nie ma prawa interpretacji wiążącej dla sądów, ale ma dla
>podległego mu aparatu skarbowego - to nie to samo jednak co
>stanowienie prawa.


Trochę się formalnie zagalopowałem. Ale co mi z takiej interpretacji,
jeżeli w sądzie można ją obalić. Nie zawsze na moją korzyść.

>...
>W takim układzie Sejm niezbyt by się chyba różnił od Prezydenta,
>który też
>ma inicjatywę ustawodawczą, uchwalone ustawy może przyjąć lub
>odrzucić tylko w całości a grzebać w nich nie może.


Nad projektami poselskimi posłowie (projektodawca) mogliby się
znęcać do woli.

>BTW1 - po co MF miałoby w ogóle mieć prawo do wprowadzania poprawek
>skoro ich projekt taki niby spójny i świetny?

Pisałem "...ale mniej-więcej spójnego", świetny to już insynuacja
Zakładam, że ustawa ma mniej błędów, gdy autopoprawkę wprowadza
projektodawca (w tym przypadku rząd) niż "w ciemno" i na kolanie
a do tego z pobudek ideologicznych, posłowie.

>BTW2 - częstą praktyką są u nas niecne próby przemycania różnych
>"dziwnych"
>regulacji przy okazji wprowadzania większych zmian. Obecnie
>przynajmniej część z nich można uwalić w Sejmie.


Przy okazji uwalania, niekoniecznie tych "dziwnych", powstają inne
fajne regulacje, częściej braki regulacji. I tu jest dopiero pole
do popisu dla prawników. Tych zatrudnianych przez MF też.

>... Szkoda tylko, ze zwykle zamiast
>stosować wykładnię wg ordynacji MF praktykuje mydlenie oczu przez
>np. rzecznika, którego opinie nie są warte funta kłaków.


Jak dla kogo :) Wypowiedzi rzecznika to świetna pożywka dla pism,
w których dziennikarze i prawnicy dyskutują o nich. Ludzie je kupują,
nakłady rosną. Jakby była od razu właściwa interpretacja to tylko
jeden artykuł

>A za jakiś czas, któryś tam minister gdy mu zabraknie kasy to >korzystając
>z mętnej wody wyda USom nakaz kontroli "ze szczególnym uwzględnieniem"
>jak to robił niesławnej pamięci Bauc bodajże.


Nie on pierwszy... Ale przynajmniej liczyć potrafił, co wśród posłów
nie jest rozpowszechnione. Np. poseł Andrzej L. nieźle liczy ale
tylko do ok. 144 tys. :) vide dyskusje o wysokości progu 50% PIT

>Jeśli juz wprowadzać zmiany to być moze należałoby się zastanowić
>nad ustawowym _zmuszeniem_ MF do wydawania jednoznacznej
>interpretacji na podst. art.14 w razie niejasności przepisu.

3 x TAK!

--
Arek

do góry

> pix napisał(a) w wiadomości: ...
> >> Z MF mogło wyjść coś głupiego, ale mniej-więcej spójnego.
> >(..)
> >Coś głupiego? Hmm..., chyba bałbym się rano obudzić gdyby pomysły
> >naszego chorego MF były zbyt łatwo wprowadzane w życie
>
> Spoko! 2.01.2005 to niedziela :) Sylwestra nie liczymy...
> Są tacy, którym wystarcza, aby nie były zbyt łatwo egzekwowane.
>
> >...
> >MF nie ma prawa interpretacji wiążącej dla sądów, ale ma dla
> >podległego mu aparatu skarbowego - to nie to samo jednak co
> >stanowienie prawa.
>
ciach...

I co, dość ? Pogadaliśmy sobie i tyle nam zostało że jeszcze możemy sobie
pogadać i upuścić trochę pary, a teraz do roboty bo może braknąć na kolejne
autko dla pana ministra albo jego sekretarki. Kiedyś w obiegu było takie
powiedzonko." psy szczekają a karawana idzie dalej ". Pasuje jak ulał do tego
wszystkiego co napisali poprzednicy. Ja tak jak wszyscy mam dość tych
genialnych pomysłów ministrów po podstawówce, posłów z niepełnym podstawowym i
im podobnym. Ale jakoś nie do wszystkich dociera że w pojedynkę to możemy sobie
pogadać i tyle. Ale bardzo wątpię czy kiedyś to się zmieni a jeszcze bardziej
czy cokolwiek z tego wyniknie.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry