http://podatki.gazetaprawna.pl/wywiady/547746,piekar
z_z_legnicy_przegral_przed_sadem.html

To tak dla przypomnienia, może Jaworowicz doczyta :)

Tomek

do góry

On Thu, 15 Sep 2011, tomek wrote:

> http://podatki.gazetaprawna.pl/wywiady/547746,piekar
z_z_legnicy_przegral_przed_sadem.html
>
> To tak dla przypomnienia, może Jaworowicz doczyta :)

Mnie zawsze bawi ta część:
"Podkreślił również kolejny raz, że sprawa nie dotyczyła w ogóle
prawnokarnej oceny charytatywnej działalności oskarżonego"

No jasne - w tej części piekarz z radością przyjął wymiar podatku
nałożony przez US, bo o to mu szło, więc "sprawy nie było" :P
Jak nie dość jasno piszę to raz jeszcze:
- oczywiście, wszelkie opisy wskazują, że piekarza namierzono na
zaniżaniu podatku
- oczywiście, piekarzowi bardzo chodziło o zaakcentowanie "jałmużny"
- *równie* oczywiście, US został w ten sposób zmuszony do wydania
bardzo "niemedialnej" decyzji.

Tyle, że "wszyscy" :P starają się zamydlić tę część "prawdziwym
oszustwem", udając że "sprawy darowizn" nie było.
Była i jest, w przepisach nic się nie zmieniło (poza wersją
"fundacyjną").

pzdr, Gotfryd

do góry

On 16.09.2011 11:40, Gotfryd Smolik news wrote:
>
> Tyle, że "wszyscy" :P starają się zamydlić tę część "prawdziwym
> oszustwem", udając że "sprawy darowizn" nie było.
> Była i jest, w przepisach nic się nie zmieniło (poza wersją
> "fundacyjną").
>

Nie wiem czy jestem "wszyscy", ale dla mnie to owi "wszyscy" właśnie
wyskakują z darowiznami, że Pan Piekarz dobroczyńca taki biedny bo 100k
VATu za darowizny dla chudych dzieci ma zapłacić

Tomek

do góry

On Fri, 16 Sep 2011, tomek wrote:

> Nie wiem czy jestem "wszyscy", ale dla mnie to owi "wszyscy" właśnie
> wyskakują z darowiznami, że Pan Piekarz dobroczyńca taki biedny bo 100k VATu
> za darowizny dla chudych dzieci ma zapłacić

Nienienie.
Pan piekarz ma zapłacić (pewnie zapłacił :P) VAT od (AFAIR niecałych)
10k zł *obrotu* "jałmużnianego". Już nie pamiętam czy 7% czy 22%, znaczy
czy kilkaset zł czy niecałe 2kzł VATu.

I o te kilkaset (czy tysiąc kilkaset) zł oczywiście nie ma sprawy
karnej, bo pan piekarz jak najbardziej się przyznał.
Ba, donosił na siebie :P, bardzo usiłując zmusić US do "uznania"
jak największej kwoty (pewnie naciągnął tam gdzie się dało).
No i że się starał (w wiadomym celu), sprawy nie dało się zamieść
pod dywan - były "twarde" papiery na jałmużnę, zeznania, oswiadczenia
i tak dalej.

"Wszyscy" akcentują że to było "prawdziwe oszustwo", znaczy te 100k *VATu*
do zapłacenia (z czym nie dyskutuję) a usiłują udać że tych <2k nie było
(a ta część mnie interesuje ;), jako iż właśnie ona stanowi podstawę
rozjazdu przepisów z "chłopskim rozumem" i świadomością obywateli).
Bo one bardzo niewygodne są, te dwa tysiące (niecałe).
Nawet jeśli nieprzyzwoicie naciągnięte w górę.
Fatalnie wyglądają w gazetach ;>

I o to idzie - o zauważenie, że tam BYŁA taka część.
Drobna bo drobna, nieistotna kwotowo w skali zaniżenia,
ale dokładnie taka jak w pierwszym "efekcie medialnym".

pzdr, Gotfryd

do góry

On 16.09.2011 16:38, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Fri, 16 Sep 2011, tomek wrote:
>
>> Nie wiem czy jestem "wszyscy", ale dla mnie to owi "wszyscy" właśnie
>> wyskakują z darowiznami, że Pan Piekarz dobroczyńca taki biedny bo
>> 100k VATu za darowizny dla chudych dzieci ma zapłacić
>
> Nienienie.
> Pan piekarz ma zapłacić (pewnie zapłacił :P) VAT od (AFAIR niecałych)
> 10k zł *obrotu* "jałmużnianego". Już nie pamiętam czy 7% czy 22%, znaczy
> czy kilkaset zł czy niecałe 2kzł VATu.

>
> I o to idzie - o zauważenie, że tam BYŁA taka część.
> Drobna bo drobna, nieistotna kwotowo w skali zaniżenia,
> ale dokładnie taka jak w pierwszym "efekcie medialnym".
>

Ja rozumiem o co Ci chodzi, ale nie zmienia to faktu że w śwuadomości
ludzi piekarz zrobił sobie pijar taki jakgdyby przeszedł trasę
Legnica-Częstochowa na kolanach - a to tylko zwykły oszuścik podatkowy.
Ten rozdany chleb to tylko wisienka na torcie. I tak to widzę ja :)

Tomek

do góry

On 16.09.2011 22:27, tomek wrote:
> On 16.09.2011 16:38, Gotfryd Smolik news wrote:
>> On Fri, 16 Sep 2011, tomek wrote:
>>
>>> Nie wiem czy jestem "wszyscy", ale dla mnie to owi "wszyscy" właśnie
>>> wyskakują z darowiznami, że Pan Piekarz dobroczyńca taki biedny bo
>>> 100k VATu za darowizny dla chudych dzieci ma zapłacić
>>
>> Nienienie.
>> Pan piekarz ma zapłacić (pewnie zapłacił :P) VAT od (AFAIR niecałych)
>> 10k zł *obrotu* "jałmużnianego". Już nie pamiętam czy 7% czy 22%, znaczy
>> czy kilkaset zł czy niecałe 2kzł VATu.
>
>>
>> I o to idzie - o zauważenie, że tam BYŁA taka część.
>> Drobna bo drobna, nieistotna kwotowo w skali zaniżenia,
>> ale dokładnie taka jak w pierwszym "efekcie medialnym".
>>
>
> Ja rozumiem o co Ci chodzi, ale nie zmienia to faktu że w śwuadomości
> ludzi piekarz zrobił sobie pijar taki jakgdyby przeszedł trasę
> Legnica-Częstochowa na kolanach - a to tylko zwykły oszuścik podatkowy.
> Ten rozdany chleb to tylko wisienka na torcie. I tak to widzę ja :)
>

Inaczej - Ty akcentujesz VAT od darowizn a reszta Cię nie rusza bo to
zwykłe polskie oszustwo podatkowe :-)
Ja z kolei mogę nawet zrozumieć to oszustwo, ale nie trawię tego że
facet zamiast po męsku przyjąć sprawę "na klatę", biega po telewizjach i
bezczelnie kłamie.

Więc mieszamy tutaj gruszki i pomarańcze :-)

Tomek

do góry

On Fri, 16 Sep 2011, tomek wrote:

> Inaczej - Ty akcentujesz VAT od darowizn a reszta Cię nie rusza bo to zwykłe
> polskie oszustwo podatkowe :-)

Nie, akcentuję VAT od darowizn, bo oszustwem jest sugerowanie, jakoby
był on "nieprawdziwy".
Za resztę podatnik dostanie jak i inni, których nakryto :>

> Ja z kolei mogę nawet zrozumieć to oszustwo, ale nie trawię tego że facet
> zamiast po męsku przyjąć sprawę "na klatę", biega po telewizjach i bezczelnie
> kłamie.

A urzędnicy US i departamentów MF nie?
Zaciemniają sprawę darowizny przy okazji rozjaśniania sprawy oszustwa :P

pzdr, Gotfryd

do góry

On 16.09.2011 23:46, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Fri, 16 Sep 2011, tomek wrote:
>
>> Ja z kolei mogę nawet zrozumieć to oszustwo, ale nie trawię tego że
>> facet zamiast po męsku przyjąć sprawę "na klatę", biega po telewizjach
>> i bezczelnie kłamie.
>
> A urzędnicy US i departamentów MF nie?
> Zaciemniają sprawę darowizny przy okazji rozjaśniania sprawy oszustwa :P
>

Nie zgodzę się:

http://www.tvp.pl/publicystyka/magazyny-reporterskie
/sprawa-dla-reportera/wideo/piekarz-filantrop/28635

"Piekarz filantrop" ;)


http://wyborcza.pl/1,76842,7520350,Fiskus_wygral_spr
awe_z_piekarzem_z_Legnicy.html

"Kontrolerzy skarbowi dowiedli, że wielkość darowizn przekazanych przez
przedsiębiorcę stanowiła jedynie 6 proc. (ok. 12 tys. zł) kwoty należnej
wpłaty z tytułu podatku VAT i podatku dochodowego, natomiast pozostałe
94 proc. (ok. 182 tys. zł) to zobowiązanie wynikające z tytułu
niezaewidencjonowanej sprzedaży. Wskazywała na to duża różnica między
zakupionymi i sprzedanymi produktami, a wykazywaną sprzedażą" - tłumaczy MF.

http://www.pit.pl/pages/i/2698.php

Tomek

do góry

On Sat, 17 Sep 2011, tomek wrote:

> Nie zgodzę się:

No, muszę przyznać że jest w miarę rzetelnie.

pzdr, Gotfryd

do góry