On Tue, 9 Nov 2010, elephanto wrote:

[...najwyraźniej kogoś cytując...]

> W odniesieniu do nieruchomości, które wykorzystywane są w ramach
> prowadzonej działalności gospodarczej

Za taki tekst jego autor powinien podlegać symbolicznemu biczowaniu,
może być zmuszenie do wejścia pod stół i odszczekania ;)
Zamieszanie powoduje właśnie istotna różnica pomiędzy słowami
"wykorzystywać" a "zająć".

> powyższego, jeżeli część powierzchni

A od tego się odtentegowujemy - bo oczywiście zgoda.
Chodzi o nieruchomość lub jej część:

> Warto w tym miejscu przywołać wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z
> dnia 11 sierpnia 1992 r. (sygn. akt SA/Wr 650/92), w którym Sąd orzekł,
> iż dla celu opodatkowania części budynku mieszkalnego stawką najwyższą,
> konieczne jest, aby ta część wykorzystywana była wyłącznie na cele
> związane z prowadzoną działalnością gospodarczą

...no właśnie.
Bo musi być "zajęta" (a skoro jest również mieszkalna, to *zajęta*
na cele DG nie jest). I szkoda że ten element nie jest akcentowany.

> Należy zwrócić
> uwagę, że potwierdzeniem faktycznego zajęcia budynku mieszkalnego lub
> jego części na prowadzenie działalności gospodarczej może być między
> innymi fakt rozliczania w ramach prowadzonej działalności gospodarczej
> kosztów związanych z utrzymaniem budynku mieszkalnego lub jego części

...i tu się w zupelności z Wysokim Sądem zgadzam, acz praktyka jest
inna, i (pewnie na jej podstawie) dawno temu kazali mi się na .prawo
wypchać z tezą, że w razie ujawnienia sprzeczności (podatek od
lokalu mieszkalnego, ale odliczanie - nawet częsciowe! - kosztów
użytkowania) podatnik powinien dostać w łeb.
Po stronie podatku od nieruchomości *lub* dochodowego (lub
w angielskim znaczeniu "or", czyli być może z obu stron, z okazji
podania nieprawdziwego stanu faktycznego i "domiaru" decyzjami
które wcale nie muszą być hm... "synchroniczne").

> W świetle powyższego, jeżeli pokój Czytelniczki równocześnie
> wykorzystywany jest na cele prowadzonej działalności gospodarczej oraz
> na cele mieszkalne, to całe mieszkanie powinno być opodatkowane według
> stawek określonych dla budynków mieszkalnych.

Co do meritum wniosku zastrzeżeń nie wnoszę ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 9 Nov 2010, rt wrote:

> czy mozecie mi podac podstawe prawną ?

Czy zapodanie słownikowego znaczenia słowa "zająć", opisanego przez
autorów którzy są jednocześnie członkami Rady Języka Polskiego, czyli
organu w myśl ustawy o języku kompetentnego do oceny i opisu języka,
wyczerpuje Twoje oczekiwanie? ;)
Bo jak chodzi o sam podatek:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatkach
-i-oplatach-lokalnych-1_2_34.html
+++
Art. 5
[...] stawki nie mogš przekroczyć rocznie: [...]
[...]
b)
<uwaga na użyte słowo!>
zwišzanych z prowadzeniem działalnoœci gospodarczej
oraz
<uwaga - osobna treść!>
od budynków mieszkalnych lub ich częœci
<BACZNOŚĆ>
zajętych
<spocznij>
na prowadzenie działalnoœci gospodarczej
- 17,31 zł od 1 m2 powierzchni użytkowej,
[...]

Jak widać, *dla budynków mieszkalnych* (innych to nie dotyczy!)
kryterium nie jest "wykorzystywanie", lecz "zajęcie" danej
powierzchni.

> ewentualnie skierować gdzie szukać przpisów

...w internecie... :|
[...tu ma być spoiler...]
(:P)

> - bo
> po roku własnie przyszlo mi pismo w sprawie podatku od nieruchomości.

Bądź łaskaw przytoczyć jego treść.
Powinieneś oberwać za podsycanie niezdrowej ciekawości, co też "twoi"
urzędnicy wysmażyli! :)

> Pozdrawiam

...wzajem, Gotfryd
(KPiR, VAT, "powierzchnia niewydzielona", *nie* opodatkowana podwyższoną
stawką i *nie* wliczam wydatków "związanych z lokalem" innych niż
odrębna - znaczy "druga obok osobistej" - linia telefoniczna)

do góry

elephanto wrote:
> W dniu 09-11-2010 16:24, cef pisze:
>
>> Ktoś potrafi uzasadnić z czego sądy wyprowadzają takie wnioski?

> Z ustawy o podatkach i oplatach lokalnych :)

> Wystarczy, aby "budynek" byl zwiazany z prowadzeniem dzialalnosci
> gospodarczej, ale juz "budynek mieszklany" musi byc zajety na
> prowadzenie dzialalnosci.

Ale dlaczego w całości?

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

>> Ktoś potrafi uzasadnić z czego sądy wyprowadzają takie wnioski?

> Ustawa na cele określenia stawki (wyższej) stosuje pojęcie "zajętych
> na prowadzenie DG".
> Pomieszczenie wykorzystywane do DG, które jednak pełni funkcję
> mieszkalną, w żadnym razie nie jest "zajęte" - podstawową
> właściwością funkcji allocate jest wykluczenie równoczesnego
> użycia konkurencyjnego ;)

Jakoś widzę w tych tekstach "zajęcie częściowe" i "w części zajętej"
więc nijak nie mogę zrozumieć dlaczego ma być zajęcie w całości.

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

>>> Wg mojego rozumienia, jeśli dom (budynek) należy do rodziców, to
>>> przed podatkiem
>>> nie uciekniesz.
>
> Z tym się nie zgadzam i w sąsiednim poście wyłożyłem dlaczego.

Przeczytałem Twoje wywody tu i w sąsiednim i zgadzam się jeśli chodzi o
podleganie
(własność lokalu czy podnajem na cele DG), ale nie zgadzam się z sensie tego
zajmowania
w całości. Jak bym ja siedział w tym trybunale czy sądzie, to orzekł bym
inaczej
i cytowane byłyby inne wyroki :-)

do góry

On Tue, 9 Nov 2010, cef wrote:

> Jakoś widzę w tych tekstach "zajęcie częściowe" i "w części zajętej"
> więc nijak nie mogę zrozumieć dlaczego ma być zajęcie w całości.

Bo "zajęcie" może dotyczyć różnych kontekstów.
Jeśli mówię, że "zająłem mieszkanie", to mam na myśli fakt zawłaszczenia
podmiotowego, jak mówię że "zająłem na DG" mam na myśli zawłaszczenie
co do celu. Możliwe jest, że jedno jest odrębne od drugiego: "zająłem
lokal, mieszkam i prowadzę w nim DG" *nie* obejmuje zajęcia celowościo-
wego, a tylko podmiotowe, zaś "zajęliśmy lokal i prowadzimy w nim DG"
obejmuje *wyłacznie* "zajęcie" celowościowego.

Jednocześnie (i niezależnie od "zajęcia") możliwe są dwa rodzaje
współdzielenia pomieszczenia: jeden o charakterze podziału (w skrajnym
przypadku - za pomocą ścianki, ale ten element *nie* jest wymagany),
drugi o charakterze współużytkowania (coś w stylu współwłasności,
ale dotyczącej przedmiotu użytkowania a nie podmiotów użytkujących).
I teraz - jak weźmiesz jakieś pomieszczenie, *podzielisz je* tak,
że w jednej częsci prowadzisz *tylko* DG, to tam masz "zajęcie
na DG części pomieszczenia".
Albo "pomieszczenie w części zajęte na DG".
Dajmy na to: "4 m^2 z 12m^2 zajęte na DG".
Ale jeśli (per analogiam do współwłasności łącznej :)) w *całym*
pomieszczeniu "częsciowo prowadzisz DG", to "zajęcia" nie ma!
Nie przewiduje się "wykorzystania w 1/3 12m^2" jako kryterium
opodatkowania!
To są dwa *różne* rodzaje podziału, pozornie tożsame - "w 1/3"!
Drobiazg, ale istotny (tak samo jak potoczne określenie
"ma pół samochodu" dla współwłaściciela, prawnie błędne,
bo ma pół udziały w *całym* samochodzie).

Dodatkowo: nie odpowiadam za to, co w tekstach komentarzy
piszą autorzy. Ja ze swojej strony skomentowałem literę prawa
(włączając "prawomocność" znaczeń ustalonych w słownikach).
Odnoszę zaś wrażenie, że co poniektóre słowa (na początek może
być "posiada" jako zamiennik "ma" :>) używane są *wbrew* ich
prawidłowemu prawnemu i słownikowemu znaczeniu.
Ale do tego, podobnie jak (do) mieszania dopełniacza z biernikiem
i stosu innych "zwyczajowych błędów językowych" już się co
nieco przyzwyczaiłem, więc ignoruję :]

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 9 Nov 2010, cef wrote:

> elephanto wrote:
>
>> Wystarczy, aby "budynek" byl zwiazany z prowadzeniem dzialalnosci
>> gospodarczej, ale juz "budynek mieszklany" musi byc zajety na
>> prowadzenie dzialalnosci.
>
> Ale dlaczego w całości?

Nie "w całości" w znaczeniu całego budynku lub lokalu, bo przewiduje
się "wydzielenie części", ale ta CZĘŚĆ musi być w całości!
Słowo "zajęcie" oznacza *ZAJĘCIE*, a *nie* korzystanie!
Mam głośniej krzyknąć? ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 9 Nov 2010, cef wrote:

> w całości. Jak bym ja siedział w tym trybunale czy sądzie,

...to ktoś by się odwołał do Rady Języka Polskiego.
A apelacji.
I miałby rację :)
"zajęcie" oznacza "zajęcie".
Jak komornik Ci "zajmie", to będą to "jego zajęte" pieniądze
i inna dyspozycja nimi będzie bezprawna.
Dodatkowo ustawa stanowi o kryterium faktycznego korzystania,
więc należy domniemać iż i "zajęcie" musi być faktyczne.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 09-11-2010 18:07, cef pisze:
> elephanto wrote:
>> W dniu 09-11-2010 16:24, cef pisze:
>>
>>> Ktoś potrafi uzasadnić z czego sądy wyprowadzają takie wnioski?
>
>> Z ustawy o podatkach i oplatach lokalnych :)
>
>> Wystarczy, aby "budynek" byl zwiazany z prowadzeniem dzialalnosci
>> gospodarczej, ale juz "budynek mieszklany" musi byc zajety na
>> prowadzenie dzialalnosci.
>
> Ale dlaczego w całości?

Nigdzie nie jest mowa, ze w calosci. Zarowno do "budynkow" jak i
"budynkow mieszkalnych" jest mowa o calosci lub ich czesci.

--
Adam

do góry

elephanto wrote:

>>> Wystarczy, aby "budynek" byl zwiazany z prowadzeniem dzialalnosci
>>> gospodarczej, ale juz "budynek mieszklany" musi byc zajety na
>>> prowadzenie dzialalnosci.
>>
>> Ale dlaczego w całości?
>
> Nigdzie nie jest mowa, ze w calosci. Zarowno do "budynkow" jak i
> "budynkow mieszkalnych" jest mowa o calosci lub ich czesci.

I od tej zajętej części trzeba zapłacić podatek.

do góry