taki mam dylemat... powiedzmy że ktoś (pan X) kupił nieruchomość, sprzedał
po kilku miesiącach, więc wiadomo dochodowy 10%...
ale co się dzieje w przypadku jeżeli przed nabyciem tej nieruchomości pan X
spisał z obecnym właścicielem umowę "zlecenie" na nabycie tej
nieruchomości??
imho sprzedający nie płaci dohodowego, VAT-u, czynność nie podlega PCC....
a jedynie zaległy podatek od umowy "zlecenie", no może z jakimś śmiesznym
mandatem (o ile czynnego żalu by nie było naturalnie;-))

mylę się ??

do góry

Slayer napisał(a) w wiadomości: ...
>taki mam dylemat... powiedzmy że ktoś (pan X) kupił nieruchomość, sprzedał
>po kilku miesiącach, więc wiadomo dochodowy 10%...
>ale co się dzieje w przypadku jeżeli przed nabyciem tej nieruchomości pan X
>spisał z obecnym właścicielem umowę "zlecenie" na nabycie tej
>nieruchomości??

Tzn. niby jak? Kto jest zleceniodawcą?
Wł. zleca X-owi kupno nieruchomości od Wł. czy
X zleca Wł sprzedaż nieruchomości X-owi ?

Ale co to daje? Przecież X stał się właścicielem i chyba to
się liczy.

>imho sprzedający nie płaci dohodowego, VAT-u, czynność nie podlega
> PCC....
>a jedynie zaległy podatek od umowy "zlecenie",ralnie;-))

>...

Obawiam się orzeczenia sądu, że de facto była to sprzedaż :(

Arek

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>
> Tzn. niby jak? Kto jest zleceniodawcą?
> Wł. zleca X-owi kupno nieruchomości od Wł.

tak

> Ale co to daje? Przecież X stał się właścicielem i chyba to
> się liczy.
>

omija się imho 10% podatek dochodowy od zbycia przed upływem 5 lat



>
> Obawiam się orzeczenia sądu, że de facto była to sprzedaż :(
>

eeeee.... wyjaśnij ;-)

do góry

On Mon, 20 Jun 2005, Slayer wrote:

> + Użytkownik "Arek" <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> + >
> + > Tzn. niby jak? Kto jest zleceniodawcą?
> + > Wł. zleca X-owi kupno nieruchomości od Wł.
> +
> + tak
> +
> + > Ale co to daje? Przecież X stał się właścicielem i chyba to
> + > się liczy.
> +
> + omija się imho 10% podatek dochodowy od zbycia przed upływem 5 lat

...a niby jak, skoro *zbycie* nastąpiło ? Chodzi mi o zbycie na rzecz
zleceniobiorcy (co proponowałeś).

> + > Obawiam się orzeczenia sądu, że de facto była to sprzedaż :(
> +
> + eeeee.... wyjaśnij ;-)

Y... to ty wyjaśnij ;)
Fakt zobowiązania się "zleceniobiorcy" do dalszej odsprzedaży przecież
*nie* zmieni faktu że nastąpiło zbycie na jego rzecz - o ile nastąpiło...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości n


> Fakt zobowiązania się "zleceniobiorcy" do dalszej odsprzedaży przecież
> *nie* zmieni faktu że nastąpiło zbycie na jego rzecz - o ile nastąpiło...

nie ma dalszej odsprzedaży, strony transakcji na
podstawie umowy zlecenia powierniczego powierzyli osobie trzeciej
(powiernikowi, zastępcy) zakup na ich rachunek lokalu mieszkalnego
stanowiącego odrębną nieruchomość. Zaś w związku z tym, iż powiernik lokal
ten nabył we własnym imieniu musiało nastąpić przeniesienie własności tej
nieruchomości na faktycznych jej nabywców. Przeniesienie takie jednak nie ma
charakteru odpłatnego zbycia, gdyż nie nastąpiło ono za określoną
sumę pieniędzy. Powiernik bowiem nie jest w tym przypadku sprzedającym a
jedynie działał w zastępstwie i na zlecenie kupujących.
IMHO przeniesienie własności nieruchomości z
powiernika na właściwego nabywcę nie mieści się w zakresie pojęcia
"odpłatnego zbycia" w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26
lipca 1991r. i nie podlega opodatkowaniu 10% podatkiem dochodowym.

do góry

In article <d996sk$9n6$1@nemesis.news.tpi.pl>, "Slayer" <b...@b...ble>
wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
> wiadomości n
>
>
> > Fakt zobowiązania się "zleceniobiorcy" do dalszej odsprzedaży przecież
> > *nie* zmieni faktu że nastąpiło zbycie na jego rzecz - o ile nastąpiło...
>
> nie ma dalszej odsprzedaży, strony transakcji na
> podstawie umowy zlecenia powierniczego powierzyli osobie trzeciej
> (powiernikowi, zastępcy) zakup na ich rachunek lokalu mieszkalnego
> stanowiącego odrębną nieruchomość. Zaś w związku z tym, iż powiernik lokal
> ten nabył we własnym imieniu musiało nastąpić przeniesienie własności tej
> nieruchomości na faktycznych jej nabywców. Przeniesienie takie jednak nie ma
> charakteru odpłatnego zbycia, gdyż nie nastąpiło ono za określoną
> sumę pieniędzy. Powiernik bowiem nie jest w tym przypadku sprzedającym a
> jedynie działał w zastępstwie i na zlecenie kupujących.
>
Obawiam się, że urzędu skarbowego to nie będzie interesowało. Sam kupił,
to niech sam płaci.

> IMHO przeniesienie własności nieruchomości z
> powiernika na właściwego nabywcę nie mieści się w zakresie pojęcia
> "odpłatnego zbycia" w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26
> lipca 1991r. i nie podlega opodatkowaniu 10% podatkiem dochodowym.
>
Na mój gust w ten sposób to da się zapłacić podatek od darowizny.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry

Użytkownik "Jarek Spirydowicz" <j...@k...szczecin.pl> napisał w
wiadomości

>>
> Obawiam się, że urzędu skarbowego to nie będzie interesowało. Sam kupił,
> to niech sam płaci.
>

hmm, a co powiesz na to http://www.is.gdansk.pl/regulation.php?rid=2398

do góry

In article <d99cl1$ojn$1@nemesis.news.tpi.pl>, "Slayer" <b...@b...ble>
wrote:

> Użytkownik "Jarek Spirydowicz" <j...@k...szczecin.pl> napisał w
> wiadomości
>
> >>
> > Obawiam się, że urzędu skarbowego to nie będzie interesowało. Sam kupił,
> > to niech sam płaci.
> >
>
> hmm, a co powiesz na to http://www.is.gdansk.pl/regulation.php?rid=2398

Wot, ludzki urząd :)
Skoro co do zasady nie miałem racji, to poczepiam się szczegółów ;)
1. Skoro było "w imieniu", to dlaczego dopiero po kilku miesiącach
przekazanie?
2. A pan X to w tym mieszkaniu mieszkał? Jakiś czynsz we własnym imieniu
zapłacił? Może nieopatrznie umowę z energetyką na siebie przepisał/do
spółdzielni wstąpił?
3. Ta wcześniejsza umowa to nie podlega jakimś deklaracjom/podatkom?
4. Powiernictwo nie powinno być wspomniane w akcie notarialnym?

Reasumując: czarno widzę możliwość wykazania, że rzeczywiście było to
powiernictwo. Za to rozumowanie, że pan X umowę spisał dopiero później w
celu uniknięcia podatku, ładnie trzyma się kupy.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry

> > hmm, a co powiesz na to http://www.is.gdansk.pl/regulation.php?rid=2398
>
> Wot, ludzki urząd :)

Nie ludzki tylko normalny.
Wystarczy przeczytać stan faktyczny cyt.
Stan faktyczny:
Podatnicy nabyli od gminy lokal mieszkalny stanowiący odrębną
nieruchomość. Lokal ten nabyli poprzez "zastępcę" tj. w wykonaniu
powierniczej umowy zlecenia. Powiernik zakupił ten lokal na własne imię
lecz na rachunek podatników, następnie przeniósł własność tej nieruchomości
na podatników z zachowaniem formy aktu notarialnego.

Analizowana jest sytuacja powiernika a nie zbywcy lokalu.

W dyskutowanym przykładzie kupującym i sprzedającym byłaby ta sama
osoba .Niestety nie można przenieść swojej własności na siebie.

Pzdr-Kriss

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

In article <0...@n...onet.pl>,
"Kriss" <k...@p...onet.pl> wrote:

> > > hmm, a co powiesz na to http://www.is.gdansk.pl/regulation.php?rid=2398
> >
> > Wot, ludzki urząd :)
>
> Nie ludzki tylko normalny.
>
Tam jest taki znaczek: :)

> Wystarczy przeczytać stan faktyczny cyt.
> Stan faktyczny:
> Podatnicy nabyli od gminy lokal mieszkalny stanowiący odrębną
> nieruchomość. Lokal ten nabyli poprzez "zastępcę" tj. w wykonaniu
> powierniczej umowy zlecenia. Powiernik zakupił ten lokal na własne imię
> lecz na rachunek podatników, następnie przeniósł własność tej nieruchomości
> na podatników z zachowaniem formy aktu notarialnego.
>
> Analizowana jest sytuacja powiernika a nie zbywcy lokalu.
>
Uhm. To akurat jest jasne, a ja już się przyznałem, że się myliłem co do
sytuacji tegoż powiernika (chociaż i tak nie zgodziłbym się za takiego
robić).
A pozostaje pytanie, co było podstawą ustalenia przez urząd właśnie
takich faktów.

> W dyskutowanym przykładzie kupującym i sprzedającym byłaby ta sama
> osoba .
>
Tego nie rozumiem. Albo ja mieszam osoby, albo Ty. Według mnie są trzy:
X, który kupił mieszkanie, Y, który mu je sprzedał, i Z, dla którego X
miałby być powiernikiem. Przeniesienie miałoby być z X na Z.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry