On Sat, 21 May 2005, MarekZ wrote:
[...]
> + Nie wiem, nie wiem ... :) A co jak bedzie 80 przelewow zwiazanych z dg, a 280
> + nie zwiazanych. Co - proporcja ? :)

Patrz niżej :)

> + Poza tym sprawa podstawowa, kto i w jaki
> + sposob i przy jakiej okazji sprawdzi skad takie ptrzelewy wychodzily. Malo
> + realne mi sie wydaje, aby ktos tak z wlasnej inicjatywy badal ta kwestie,

Może wyjść "przy okazji"...

> + moze ewentualnie jak ktos sie kasowo ksieguje... hmm. Poza tym, hmmm, czy
> + ewentualne oplaty za te przelewy wtedy staly by sie kup ?

Na zdrowy rozum tak - a czy nie ma przepisu-pułapki to nie pamiętam :)

> + > z DG". I sądy równo uznały iż owszem, fakt że podatnik nie ujął
> + > samochodu (albo jakiegoś innego ST) w ewidencji, nic nie
> + > amortyzował i nic nie odliczał - nic nie znaczy. Skoro ustawa
> + > stanowi że wystarczy "używanie w DG" to wystarczy - i łup
> + > podatkiem "z tytuły uzywania dla celów DG".

Wracając do kwestii "X przelewów DG Y przelewów bez DG" - podobnie
nikogo by nie interesowało ILE tych przelewów było - sąd również
nie badał czy ów samochód był wykorzystywany TYLKO w DG - ale
sprawdzał przesłankę ustawową (jest tu Maddy ? ;) coś o "przesłankach"
kiedyś pisała :)) pt. "był używany w DG". Był ? był. Wystarczy.

> + No wiesz, sądy w Polsce to sa nieobliczalne.

Akurat ten wyrok opierał się na żelaznej regule: "jak coś zapisano
wyraźnie w ustawie to liczy się to co zapisano a nie to co tam
POWINNO być".

> + Powinny byc zaklady
> + bukmacherskie na wyroki. Ale to nie znaczy, ze nalezy sie dawac oglupic,
> + jesli cos jest dramatycznie sprzeczne ze zdrowym rozsadkiem.

Poczytaj wyroki NSA: "trizumem jest iż wykładnia językowa ma
pierwszeńtwo".

> + A tamtym
> + podatnikom wspolczuje. Jednakze jakos tak mysle, ze po zetknieciu sie z takim
> + absurdem, juz to sobie jakos "odbili". I tak oto sie tworzy w Polsce
> + "praworzadnosc" i "szacunek dla prawa".

Tu to masz całkowitą rację - bo to ustawodawca wpędza obywatela w takie
zamieszania :(

> + > Przyznam iż nie widać powodu dla którego z odsetkami miałoby
> + > być inaczej...
> +
> + Moze i nie widac, cholera, zaczynam sie obawiac, ze mi mydelniczke zalicza do
> + srodkow trwalych i kaza opodatkowac w remanencie koncowym. :-)

A nie nie.
Po owym (owych ?) wyroku(ach) ktoś puknął się w czoło i w końcu Sejm
zmienił ten absurdalny zapis. Niestety nie przez uproszczenie ale
przez skomplikowanie...
Teraz jest:
+++
2. Przychodem z działalności gospodarczej są również:
1) przychody z odpłatnego zbycia wykorzystywanych na potrzeby związane z
działalnością gospodarczą [...] będących:
a) środkami trwałymi,
b) składnikami majątku, [...opis wyposażenia...]
c) wartościami niematerialnymi i prawnymi

- ujętych w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
i prawnych,
----

> + Lezala bowiem
> + ponad rok w siedzibie firmy i co gorzej byla uzywana w czasie czynnosci
> + zwiazanych z dg, co zapewne liczni swiadkowie beda w stanie potwierdzic w
> + sadzie.

:)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.60.0505211702220.1676@athlon...

> Po owym (owych ?) wyroku(ach) ktoś puknął się w czoło i w końcu Sejm
> zmienił ten absurdalny zapis. Niestety nie przez uproszczenie ale
> przez skomplikowanie...

Ciekawe czy zaniechano poboru podatku w tych przypadkach, czy tez
przedsiebiorcy nie potrafili sie uchronic przed egzekucja, wzglednie
zaplacili dobrowolnie z frustracji. Nie wiesz ?

marekz

do góry

On Sat, 21 May 2005, MarekZ wrote:
[...]
> + Ciekawe czy zaniechano poboru podatku w tych przypadkach

Powiem że wątpię... nie po to US uzerał się z podatnikiem pod
sądach żeby później odpuścić.

> + zaplacili dobrowolnie z frustracji. Nie wiesz ?

...nie wiem !
Widziałem w prasie omówienie wyroku(ów)... osobiscie nie znam
takiego przypadku.

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry