Dnia 29-12-2008 o 16:42:23 icek2 <i...@p...onet.pl> napisał(a):

> Gotfryd Smolik news pisze:
>
> [..ciach..]
>
>> Jak idzie o wyroki, najlepiej NSA w apelacji :>, to owszem, taki
>> wyrok daje "mocne podstawy" aby US się odczepił jeszcze na etapie
>> kontroli.
>> Ale:
>> - taka procedura (US, odwołanie do IS, ew. zapłacenie kar i odwołanie
>> do WSA, proces apelacyjny w NSA po odwołaniu się przez US) tak ze
>> 4 czy 5 lat potrwa
>> - ktoś musi chcieć ją przejść. Może Ty? ;)
> ja nie :)
>
> a wystapienie o interpretacje do US?

Tu jest taki zonk że jeśli dostaniesz odmowną, to masz dwa wyjścia:
- odwołujesz się i przechodzisz właśnie tą drogę do NSA, z tym że bez
kar.
- nie odwołujesz się bo nie masz czasu, pieniędzy lub obu - i masz
jasność że w postępowaniu Ci to paliwo zakwestionują. Interpretacja
się uprawomacnia i obowiązuje do końca świata (lub kolejnej zmiany
przepisów)

Musisz mieć tylko pewność że występujesz o interpretacje tego
stanu faktycznego a nie innego. Nie zawsze to jest takie oczywiste :-)

Pozdrawiam,
Tomek

do góry

On Mon, 29 Dec 2008, icek2 wrote:

> a wystapienie o interpretacje do US?

Ktoś to wyjaśniał na .prawo: niekonstytucyjny przepis nie
wiąże nas jako podległych przepisom oraz sądu jako interpretatora.
Ale urzędnika wiążę, *chyba* że istnieje inny, sprzeczny przepis,
na który ów urzędnik powinien się powołać.
W zakresie stosowania umów międzynarodowych "wprost" zdaje się
mamy ekhm... "nie do końca jasność", więc w razie sprzeczności
z ustawą wydanie niekonstytucyjnej interpretacji przez US
nie jest nieprawidłowe :P
Czyli możliwa odpowiedź odmowna (uzasadniona - obowiązującym
przepisem, urząd pisze że "taki jest przepis" i tyle).
I czytasz post Tomka :D (z nawrotem na ścieżkę apelacyjną).

pzdr, Gotfryd

do góry