W dniu 2012-09-07 00:43, Gotfryd Smolik news pisze:

Z całym szacunkiem, Gotfrydzie, ale Ty masz szczególną przypadłość
presji na teoretyczne dociekanie znaczenia liter(y) prawa. Dla Ciebie
tzw. "prawo" (bo to, z czym mamy do czynienia powinno się nazywać
"lewo") samo w sobie jest obiektem zainteresowania, a tutaj ludzie
przychodzą po praktyczną "wykładnię", ale i pogadać, owszem, od czego
sam nie stronię.

Tymczasem rozwiązanie problemu wątkotwórcy, jak już tu zaznaczono, jest
banalne -
ojciec ma przelać synowi milion (czy stówę), syn ma wypełnić stosownego
pita i zanieść w zębach do US w ciągu miesiąca (chyba) i nic nikomu
potem do tego. A Vincent niech się wychędoży sam.




--

Dziękuję i pozdrawiam. SQLwiel

do góry

On Fri, 7 Sep 2012, SQLwiel wrote:

> W dniu 2012-09-07 00:43, Gotfryd Smolik news pisze:
>
> Z całym szacunkiem, Gotfrydzie, ale Ty masz szczególną przypadłość presji na
> teoretyczne dociekanie znaczenia liter(y) prawa. Dla Ciebie tzw. "prawo" (bo
> to, z czym mamy do czynienia powinno się nazywać "lewo")

To się akurat zgadza :]

> samo w sobie jest
> obiektem zainteresowania, a tutaj ludzie przychodzą po praktyczną
> "wykładnię", ale i pogadać, owszem, od czego sam nie stronię.
>
> Tymczasem rozwiązanie problemu wątkotwórcy, jak już tu zaznaczono, jest
> banalne - ojciec ma przelać synowi milion (czy stówę), syn ma wypełnić stosownego
pita
> i zanieść w zębach do US w ciągu miesiąca (chyba) i nic nikomu potem do tego.

Kiedy moja uwaga miała na celu raczej wskazanie, że w *tym* przypadku
"nierozwiązanie" wcale nie jest rozwiązaniem gorszym.
To samo, czym skarbówka w przeszłości (z rzadka, bo działania wyglądały
na dość wybiórcze) pogrążała podatników, czyli wykazywanie "niedarowizny"
(i łupnięcie dochodowym, który ma wyższe stawki), w tym przypadku całkiem
skutecznie prowadzi do zwolnienia.

I jak już trzymać się tematu dyskusji, to mi wychodzi, że obłożonego
słabszymi restrykcjami.
Może ktoś wskazać, że do skorzystania z art.21.1.125 potrzebne
jest przelewanie bankiem, składanie u notariusza bądź wypełniania
papierków dla US albo dopełnianie innych formalności, które byłyby
potrzebne dla uzyskania zwolnienia z darowizny?

> A Vincent niech się wychędoży sam.

Toć ja właśnie o tym ;)

Inna sprawa, że nie jest powiedziane iż pierwszy z brzegu skarbowiec
ma w małym palcu rozróżnianie darowizny od nieodpłatnego świadczenia,
więc "mocne" papiery na darowiznę wydają się nieść mniej potencjalnych
komplikacji. Raczej chciałem wskazać, iż podatnik któremu (choćby
z nieświadomości) "wyświadczono", w tym przypadku - remont domu,
wcale nie jest (IMHO) na przegranej pozycji, znaczy zagrożony
podatkiem.

pzdr, Gotfryd

do góry

Przeczytałem ustawę i nie zrozumiałem.

art. 21
1. Wolne od podatku dochodowego są:
125) wartość świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń,
obliczona zgodnie z art. 11 ust. 2-2b, otrzymanych od osób zaliczonych
do I i II grupy podatkowej w rozumieniu przepisów o podatku od spadków
i darowizn, z zastrzeżeniem ust. 20,

Tu już nie rozumiem, bo po co obliczać wartość, skoro wolne od podatku
niezależnie od wartości. I czy obliczenie tej wartości jest niezbędne
do uzyskania zwolnienia?

MJ

do góry

On Fri, 7 Sep 2012, Michal Jankowski wrote:

> Przeczytałem ustawę i nie zrozumiałem.
>
> art. 21
> 1. Wolne od podatku dochodowego są:
> 125) wartość świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń,
> obliczona zgodnie z art. 11 ust. 2-2b,

Ototo.

> otrzymanych od osób zaliczonych
> do I i II grupy podatkowej w rozumieniu przepisów o podatku od spadków
> i darowizn, z zastrzeżeniem ust. 20,
>
> Tu już nie rozumiem, bo po co obliczać wartość, skoro wolne od podatku
> niezależnie od wartości.

Bo to wartość jest opodatkowana, nie samo świadczenie.
Czysty formalizm :), ale patrz nizej.

> I czy obliczenie tej wartości jest niezbędne
> do uzyskania zwolnienia?

Nie :), bo niepodanie tej wartości nie powoduje skutku, nie
ma sankcji. US może wezwać do podania, może sam wydać decyzję,
ale efekt będzie ten sam.
Idzie (wyłącznie) o to, że w art.11 opodatkowana jest wartość
świadczenia, a nie samo świadczenie.
W sumie czysty formalizm, jakby to ująć - "miejsce zwolnienia"
jest inne.
Za to pozwala na w miarę proste wyłuskanie podziału podstawy
opodatkowania, jeśli świadczenie będzie miało mieszane
źródło.
Załóżmy, że jakieś świadczenie wykona Ci ojciec i jego kolega
z pracy. Będzie wiadomo, że *całe* świadczenie zwolnione nie
jest, po wyznaczeniu wartości wystarczy wyznaczyć udziały
i ta część wartości (właśnie) która przypada na świadczenie
ojca bedzie wolna od podatku.
Tak, oczywiście, w Sejmie posłowie (przy okazji podnoszenia
VAT na materiały budowlane) poruszali kwestię budowania
metodą "samopomocy", zupełnie nie zauważając, że w ustawie
obok ujawnienie czegoś takiego jest obłożone podatkiem.
Ale to nie mi tłumacz ;)

Wyrywki:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,13,13,700,,,
ustawa-z-dnia-26071991-r-o-podatku-dochodowym-od-oso
b.html
+++
Art. 11.
1. Przychodami, z zastrzeżeniem [...] sš otrzymane lub postawione do
dyspozycji [...] oraz wartoœć otrzymanych œwiadczeń w naturze i innych
nieodpłatnych œwiadczeń.
---

Zapis .125 w takiej formie usuwa wątpliwość - każda "wartość
świadczenia", jaka by ona nie była, otrzymana od osoby z I..II
grupy, nie podlega opodatkowaniu wg art.11.
Dopóki całe świadczenie jest od takich osób, domaganie się
podania tej wartości nie da nic.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 05 Sep 2012 15:10:29 +0200, spp <s...@o...pl> wrote:

>>> Problem, albo i nie, u nich jest taki że parę lat temu ojciec już dał
>>> kasę na ten dom synowi. Z tego co mówili zapłacili jakiś podatek i to
>>> zniechęciło ojca.
>>
>> to znaczy, ze cos skopali i pretensje tylko do siebie.
>
>Niekoniecznie, zwolnienie z podatku w takim przypadku obowiązuje od 2007 r.
Pod pewnymi warunkami, moze ich nie spelnili = cos skopali?

WAM
--
mezrom dan ysazcw -> www.nadmorze.pl <- wczasy nad morzem

do góry