Gotfryd Smolik news wrote:

> Hm... mam watpliwosci.
> Wg starszych przepisów tak własnie było, warunkiem prawa do
> odliczenia było uzyskanie *sprzedaży*. Nie mam zdrowia teraz
> dochodzić, jaki jest stan aktualny, czy sama celowosć wydatku (mimo
> nie uzyskania *żadnej* sprzedaży) wystarczy.
> Może ktos skomentuje :D

Chodziło o zdefiniowanie "różnicy" w przepisach. Do zwrotu jest różnica
między
naliczonym i należnym i kiedyś tak interpretowano, że jak nie ma należnego,
to
nie ma różnicy. Nie wynikało to wprost z przepisów - tylko z interpretacji
art 86.19,
który wskazywał, ze jak nie ma sprzedaży, to nie można obniżyć
(można tylko przenieść na kolejny miesiąc), bo nie ma od czego odjąć.
Ale ktoś już się procesował o tę definicję "różnicy" i udowadniał, że od
zera też da się odjąć.
Nie wiem kto wygrał.