On Mon, 12 Jul 2004, elw wrote:
[...]
>+ > > Z tym też ostrożnie - jeśli chodzi o ZUS.
>+ > > Lepiej umowa o pracę niech rozpocznie się przed ciążą.
>+ > > Koleżanka, która w drugim miesiącu ciąży zmieniła pracodawcę na teścia
>+ > > (miała u niego wyższą podstawę ubezpieczenia :-), została posądzona
>+ > > przez ZUS o wyłudzenie pięniedzy.
[...]
>+ Czy ktoś spotkał z pozytywnym zakończeniem podobnej sprawy sądowej.

Była zacięta dyskusja na .prawo - ale tak w okolicy pół roku temu
(termin pisany z pamięci brać -50%/+200% !!), w tym okresie było
parę artykułów z prasie - i chyba o sprawach wygranych też było.
Na liście wypowiadali się pracownicy ZUS - i aczkolwiek osobiście
uważam że zakład pracy NIE powinien być miejscem regulacji spraw
socjalnych (tylko pracy - a sprawy socjalne należy regulować
NA ZEWNĄTRZ zakładu) to *o ile* jest tak (a jest) że jeśli pracownik
zachoruje czy "zaciąży" :) to zakład mu MUSI płacić (nawet jeśli
zatrdunił kobietę pod koniec ciąży) - iż nijak nie widzę powodu
dla którego takie "legalne naciągnięcie" miałoby być podważane.
Jak dla mnie błąd jest w systemie :] i ZUSowy opór jest nieporozumieniem:
to ustawodawca postanowił że ciężarnej "się należy" - kosztem zakładu
pracy (czytaj: reszty pracowników) i ZUSu.
Tyle że zakład pracy bronić się nie może - a ZUS ordynarnie odmawia.
Ale przytaczane (i "przylinkowywane") wtedy wyroki NSA wskazywały
jednoznacznie: jeśli umowa NIE była pozorna to zasiłki się należą !


--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)