In article <Pine.WNT.4.60.0502141816060.17456@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Mon, 14 Feb 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
> >+ Tak sobie czytam tę Konstytucję RP i nijak mi nie wychodzi, żeby wyroki
> >+ TK były źródłami prawa :)
>
> No i mamy problem: źródłem to nie są, ale skutek wywołują.
> Zastrzegam iż "skutek" należy rozumieć dosłownie, tak samo
> jak złośliwie przytaczany (uważany za demagogiczny acz dowód
> jakoby był demagogiczny jest również demagiczny ;)) wniosek
> że "mafia może więcej niż prezydent"...
>
Nie mamy. Skutek jest dla konkretnego przepisu. Jak są dwa takie same w
różnych miejscach, a TK jeden uwali, to drugi nadal obowiązuje.

> Statustycznego zjadacza prawa ;) interesuje "co z tego będzie
> miał" :) - no i efekt jest prosty. TK nie zaprzeczy sam sobie...
>
Też tak sądzę, chociaż niezbadane są wyroki TK. Ale z tego niewiele
wynika. U nas (zaznaczam, bo np. bodaj Niemcy mają inaczej) jest tak, że
decyzja TK nie cofa rzeczy zastanych. Czyli jak Ci np. dziś przywalą
mandat za przekroczenie prędkości, a jutro TK orzeknie, że ograniczenie
było sprzeczne z konstytucją, to nie znaczy, że kasę oddadzą. Owszem, w
określonych przypadkach będzie się można "ubiegać o zwrot".
Widziałem też w tekstach TK zdanie mniej więcej takie, że wyrok TK nie
może sankcjonować wcześniejszego łamania prawa. I inne, że obowiązujące
przepisy korzystają z domniemania zgodności z konstytucją. Na mój gust
to znaczy, że nie mam prawa stwierdzić "ten przepis łamie moje
konstytucyjne wolności, więc go nie przestrzegam", bo od orzeczenia, czy
łamie, jest TK.
Co innego, gdyby szło o zapis konstytucji dający się stosować
bezpośrednio - np. jakiś minister wydaje zarządzenie, w którym próbuje
nałożyć jakieś obowiązki na wszystkich obywateli. Ale w tym przypadku
nigdzie nie ma, że VL musi być 30 dni, nie ma chyba nawet, że musi być
jakiekolwiek VL.

> BTW: dyskusję o podobnym zjawisku gdzieś widziałem - chodziło
> o to czy TK ma prawo wnikania w materialnoprawne efekty wyroku
> czyli w kompetencję sądu :) czy 'tylko' do samego rozstrzygania
> o przepisie.
>
A to się chyba wciąż jeszcze kształtuje.

Ps. A że sprawa tych 50 proc. wcale nie jest taka oczywista, to można
wnosić choćby z faktu odroczenia rozprawy. A powtórka dzisiaj, niedługo
powinniśmy coś wiedzieć :)

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.