On Thu, 19 Mar 2009, Tomek wrote:

> Dnia 18-03-2009 o 23:46:29 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał(a):
>
>> On Wed, 18 Mar 2009, Tomek wrote:
>>
>>>> O, to jest dobre:
>>>> "W œwietle wyroku Sšdu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2002 r., sygn. akt.
>>>> III RN 55/01, z przychodem ujawnionym mamy do czynienia tylko i wyłšcznie
>>>> do sytuacji, gdy „został ujawniony przychód (podlegajšcy podatkowi)
>>>> natomiast nie zostało ujawnione Ÿródło tego przychodu.”"
>>>
>>> Dobre w sensie że sie kropnęli?
>>
>> Ależ nie, dobre bo pasuje do opisanej przeze mnie koncepcji, skoro
>> Wysoki Sąd zgodził się (z góry i uprzednio, nim napisałem) z moim
>> poglądem, to dobrze ;)
>
> "z przychodem ujawnionym" mamy do czynienia gdy "nie zostało ujawnione Ÿródło"?
> To przecież taka sytuacja jest w tym wątku.

Ano mamy i jest taka sytuacja - tak długo, jak długo ani
podatnik nie ujawni (*NAM* nie ujawnił!) ani US sam nie
dojdzie *za co* są te pieniądze.
W świetle stawki 75% raczej "domniemywać że z DG" USowi
się nie będzie chciało ;)
Od kogo i w jakiej formie jest bez znaczenia.
Toż samo pisałem :D

pzdr, Gotfryd