On 20.03.2014 23:38, Wojciech Bancer wrote:
> On 2014-03-20, hikikomorisan <h...@a...pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> Nie umiesz odczytać odpowiedzi, czy z czym konkretnie masz problem?
>>
>> W zrozumieniu.
>
> No to peszek. W tym Ci nie pomogę.

Jestem ze starej PRL-owiskiej szkoly, gdzie jakos panowalo
przeswiadczenie, ze to nie uczen tępy tylko nauczyciel dupa.

>> Wyglada na to, ze masz przy sobie urzednika, ktory
>> pozwala ci pracowac.
>
> Tak. Koniecznie przy mnie. Dyszy mi w kark wręcz.

Tak myslalem :D

> Nawet teraz. Jakbyś starał się zrozumieć, a nie
> dopierdolić, to byś problemów nie miał. Ot co.

Musisz mi ustawowo zabronic :D

>
>>> Ale w liczbach bezwzględnych prosze.
>>> "mniej" to nie jest odpowiedź prawidłowa.
>>
>> Najpierw podaj w liczbach bezwzglednych jaka jest optymalna i wyjasnij
>> czemu niz obecna.
>
> Już pisałem (zignorowałeś), że nie ma takiej liczby.

bo dąży do nieskończoności? :D

>
>>> Po pierwsze taka dostępność poprawia się tylko w najrostszych przypadkach,
>>> czyli internistów, lekarzy pierwszego kontaktu itp. Dostepność specjalistów
>>> jest na podobnym poziomie (ten sam rząd wielkości) i raczej zależy od
>>> specyficznych uwarunkowań lokalnych.
>>
>> A po drugie?
>
> Dostępność lekarzy w placówkach prywatnych się pogarsza i jest to widoczne.
> Po fazie inwestycji biznes musi zarobić, więc tnie. :)

pisalem to przypomne

w polsce

2,2 lekarza na 1000 osob

i

13 urzednikow na 1000 osob



>>>> I uwazasz, ze gdyby czlowiek biznesu nie mialby powaznego biznesu to by
>>>> tam nie dojechal, gdyby nie bylo urzednikow?
>>>
>>> Tak.
>>
>> Poniewaz bo?
>
> Tak.

aha.

no to zalosne jednak co piszesz. bo to co piszesz to myslisz.

>> Wyjasnij, bo to ciekawie sie robi...
>
> Jak pomyślisz, to zrozumiesz.

widac nie mysle bo nie rozumiem.

urzednik zaklada kajdany, bez jego zgody nie mozna przekroczyc granicy

ale jak urzednika nie ma to ja nie widze przeszkod.

na piechote nawet mozna podrozowac.

urzednim mi nie potrzebny do przejscia z A do B.

Tobie najwyrazniej tak.

LOL kurewa ;D

>
>>>> czyli dokaldnie jak teraz NFZ - nie ma na leczenie raka w drugim
>>>> polroczu, macie pecha, zdychajcie, kto jednak przezyje do 1 stycznia
>>>> moze bedzie leczony...
>>>
>>> Gdzie w przypadku prywatnego:
>>>
>>> a) nie będzie zgody na ubezpieczenie
>>> b) nie będzie leczenia w ogóle, bo się nie opłaca
>>
>> i zdechnie. tak samo jak teraz.
>> wiec jaki sens placic za "scieme spoleczna"?
>
> Bo czasem można ulżyć w cierpieniach.

Nie wolno. Eutanazja - urzednicy zabronili. Aborcja plodu uszkodzonego -
urzedasy zabronili.



>
>>> Ale zrób sobie test: spróbuj sobie wykupić prywatne ubezpieczenie
>>> medyczne informując że masz jakąś znaną, kosztowną, śmierelną chorobę.
>>> Procedurę powtórz z NFZ, z ubezpieczeniem dobrowolnym.
>>
>> A teraz tak - mam smiertelna chorobe i chce sie NIE UBEZPIECZYC w ZUS.
>> Po prostu umre. Bo prywatny mnie nie wyleczy ani nie ubezpieczy. NFZ tez
>> nie zaplaci milionow, zeby mnie uratowac.
>>
>> Wiec wybieram droge - umre, trudno, ale nie chce placic za uslugi NFZ.
>>
>>> Opisz wrażenia.
>
> Nie rozumiesz idei ubezpieczenia społecznego, prawda?

Chuj mnie obchodzi spoleczne ubezpieczenie w momencie gdy mam pewnosc ze
zdechne polegajac na tym ubezpieczeniu.

> W tym wypadku dorzucasz się do puli kogoś kogo można uratować, a na
> leczenie go nie stać.

A dlaczego tym kims nie moge byc ja?






--


Zgadzam sie placic trzydziesci zlotych abonamentu RTV /czy jak to sie
nie bedzie nazywac/ ale pod warunkiem, ze znikna z kanalow TV publicznej
reklamy oraz polowa odmozdzajacych programow pseudo-rozrywkowych. Jesli
TV publiczna zacznie dostarczac wartosciowe tresci to nie ma problemu z
utrzymywaniem przydatnej spolecznie, edukacyjnie i rozrywkowo inicjatywy...

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/braun-tvp-nie-utrzyma
-sie-z-oplaty-audiowizualnej-bez-reklam/5w52l