On Thu, 8 Aug 2024 11:38:21 +0200, RoMan Mandziejewicz wrote:
> Hello J.F,
> Tuesday, August 6, 2024, 12:51:24 PM, you wrote:
>
>>>> Ale to nie m ma nic wspólnego z podatkiem.
>>> To tylko kwestia nazwy. Nie ma sumy ubezpieczenia - nie jest ubezpieczeniem.
Składka zależna od dochodu a nie od sumy ubezpieczenie i ryzyk, to podatek.
>>> Odrobinę inaczej jest ze składką emerytalną - tu jednak jest
>>> tworzony jakiś kapitał, który staje się sumą ubezpieczenia.
>> Gorzej, jak się okaże, ze to nie kapitał, tylko liczba, której nie
>> mamy, więc nie wypłacimy :-)
>
> Jest kapitał. Na dokładkę rewaloryzowany.

Kapitału nie ma.
Jest liczba, szumnie nazwana "kapitałem", ale bez pokrycia :-(

Jedyna nadzieja w tym, ze emeryci też maja prawo głosu i wybiorą tego,
kto da więce :-)

>>>Choć rozdzielenia ubezpieczenia emerytalnego od rentowego nie rozumiem.
>> W sumie - mocno inne zasady rozliczeń, to może i słusznie.
> Bez znaczenia. Dlaczego rencista ma tracić kapitał zgromadzony na koncie
emerytalnym?

A traci?
Emerytura ma być wypłacana teoretycznie z tego kapitału,
a przynajmniej statystycznie-przeciętnie.
Renta wręcz nie powinna mieć z kwotą nić wspólnego, bo powinna zależeć
od srednich zarobków, czy jak to tam ustalono.

Renta to nie wiem - dożywotnia, czy powinna też zasilac kapitał
emerytalny, bo powiedzmy, ze ktos po roku pracy kręgosłup złamie.
I co - do 60/65 lat renta, a potem emerytura z kapitału uzbieranego
przez ten rok ?

>> Przynajmniej nie będzie potem pretensji "tyle pieniedzy wpłaciłem, a
>> ile wy mi wypłacacie".
>> Poza tym można dopasować składkę do zawodu i ryzyka.
>
> Od tego jest składka wypadkowa, płacona przez pracodawcę.

A w przypadku prywatnego zlecenia kto płaci?

J.