In article <c10b44$sqq$1@nemesis.news.tpi.pl>, pix wrote:
> BTW (skojarzenie "na gorąco")- może gdzieś tu tkwi (częściowa)
> odpowiedź na nieśmiertelne pytanie "co grozi za
> niepodpisane FV"?

No właśnie nie wiadomo dokładnie, ale na pewno jest to potencjalny hak
podczas kontroli.

> Zastanawiam się czy we wszystkich przypadkach taka FV/r-k
> jest rzeczywiście potrzebna - pan minister w odniesieniu do
> kasy wymaga tylko jednoznacznej identyfikacji transakcji, więc
> jeśli przez przypadek charakter DG byłby taki, że 1klient=1transakcja
> (np. abonament roczny) to chyba wystarczy samo nazwisko wpłacającego.

Teoretycznie tak. Praktycznie - pani z US powie, że wg niej to nie
identyfikuje jednoznacznie transakcji i będziesz zasuwał po różnych NSA.

>> - klient wpłacił "na konto" (jak to się nazywa, "wpłata gotówkowa" ?
>> w każdym razie - "nie przelewem") i jest ból: taka wpłata NIE
>> JEST zwolniona od "nabicia na kasę", AFAIK...
>
> IMHO jest (albo mam nieaktualne rozp.):
> "...za które to czynności zapłata w całości następuje _za pośrednictwem_
> poczty lub banku na rachunek bankowy podatnika..."
> Wpłata gotówkowa w okienku na "pośrednictwo" banku się ŁAPIE.

Moim zdaniem też, chociaż... Popatrz, gdyby chodziło o to, że wpłata ma się
znaleźć na rachunku, to wystarczyłby zapis 'zapłata na rachunek'. Po
cholerę w takim razie dodano te farfocle 'za pośrednictwem...'? Może
Gotfryd ma jednak rację?

No proszę - kilka postów i już mamy cały katalog wątpliwości, a przecież
dopiero zdążyliśmy poruszyć kilka punktów spośród odmętów wiadomego
rozporządzenia... ;) Dlatego ja kupuję kasę i koniec kombinowania.
--
Samotnik