On Wed, 1 Aug 2012, Wojciech Bancer wrote:

> On 2012-08-01, RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl.invalid> wrote:
>
> [...]
>
>> GDZIE tu jest jakakolwiek bufonada? Jest proste stwierdzenie faktów.
>> Od samego początku piszę, że kupujący ma się chronić umową a ty stale
>> chcesz praw majątkowych, które kupującemu nic nie dają istotnego.
>
> Przekazanie p.m. przekazuje pakiet. Prosto.

Nie jest tak prosto. Patrz niżej w kilku miejscach.
Nie ma przeszkód, aby przekazanie praw do programu ograniczało się
do przekazania tych praw np. dla kodu wykonywalnego.
Daj sobie powiedzieć, że prezentujesz bardzo czarnobiały model
z kategorii "wszystko albo nic".
A tak nie jest.
To tego wersja którą opisujesz jako "białe" wcale nie jest PROSTA.

> Fakt, że CZĘŚĆ uprawnień można przekazać w umowach licencyjnych

O.
I tu się robi jeszcze mniej prosto, nieprawdaż?
Jak ma być "dobrze", to zgodnie z istniejącym prawem NIE MOŻE
być "prosto".
'niedasię'!

> nie zmienia
> faktu, że p.m. coś daje PONAD to co sugerujesz,

Trudno porównywać nieporównywalne.
Bardzo szeroka licencja nie jest podzbiorem przekazania praw majątkowych
(po cichu: w zakresie, który wcale nie musi się pokrywać z tą szeroką
umową licencyjną).

> ich przekazanie jest prostsze,

Tak się tylko wydaje zapisywaczom "przekazuje wszelkie prawa" :|
(w szczególności, jeśli rzeczywiście trafią na kombinatora, który
postanowi wykorzystać ich silne wewnętrzne przekonanie że taki
zapis oznacza "wszystkie w rozumieniu potocznym", pierwsze
zdziwko w momencie próby wprowadzenia własnych zmian - i okazuje
się, że facio który kupił porządną licencję jest dużo do przodu).

Jakby kto nie rozumiał o które dno mi idzie, to wyraźniej: prawo
do modyfikacji dotyczy tylko określonych celów, a nie "prawie
dowolnego modyfikowania", jak sugerowałoby widziane w tym
wątku określenie "dozwolonego użytku" (rzeczywiście, owo prawo
do programów jest dość podobne, ale jednak ograniczone).

> zabezpieczają nabywcę przed większością ograniczeń (np. głupimi lock-inami)

No jak, gościu zapłacił, to ma... na wyłączność ma, i z prawami
do rozpowszechniania i publikacji, a co ma sobie żałować ;)

> i tym że nie mają "defaultowo" okresu ważności 5 lat (większość umów licencyjnych
> jakie widziałem nie ma określonego terminu,

To prawda, ale po części to "zasługa" Sejmu, a po części kwestia umowy
właśnie.
Do tego dochodzi drobiazg: umowa licencyjna nie musi być pisemna
(o ile nie jest wyłączna), więc brak zapisu o terminie nie musi
być jednoznaczny z "wyrażeniem woli stron" (inne dowody są
dopuszczalne, chyba że strony zastrzegły niedopuszczalność
na własną zgubę).
BTW:
Bardzo dobra jest tu licencja na Windows: 5 lat od instalacji :>
(nie ma zakazu reinstalacji, ale jak ktoś się chwali że ma uptime
na Windows >1800 dni, to albo ma dedykowaną licencję, albo licencję
naruszył :P)

> chyba że to subskrybcja z określonym czasem).
>
> A skoro można zabezpieczyć się, licencjonując tylko istotne z własnego punktu
> widzenia fragmenty kodu (co również pisałem, a ty olałeś) powoduje że nie ma
> powodów, by sobie nadmiernie skomplikowanymi umowami życie utrudniać,

Hola.
Ktoś tu pisze o "prostej konstrukcji" umowy z przekazaniem praw
majątkowych (przypominam, że prosiłem o Twoją definicję "przekazania")
i nie jest to RoMan.

Oczywiście, że model skomplikowanej licencji z przekazaniem na wyłączność
elementów dedykowanych dla klienta i szerokiej licencji na resztę
jest najlepszy dla obu stron.
Przy czym "reszta" to jest dość szczegółowa lista do wymienienia,
i nie można przy tym zapominać o scramblowaniu, prawach do modyfikacji
itede itede.
Tylko jakoś nie chcesz zaakcentować faktu, że to właśnie ta
licencjonowana część stanowi właśnie "element główny", zaś
to co ma sens "przekazać" w sumie jest niewielką częścią podpadającą
pod programy (bo cała reszta, z szatą graficzną itede, to oczywiście
również prawa autorskie, ale *NIE* do programu! - i rzecz jasna
dobrze napisana umowa powinna to wyraźnie rozróżniać, jako że
do interpretacji tych "nieprogramowych" części stosuje się inne
przepisy).

> tym
> bardziej że w licencji musisz np. przewidzieć że dany autor postanowi sobie
> zrobić coś niestandardowego (np. zascramblować kod który normalnie występuje
> w postaci jawnej). Przy przekazaniu p.m. praktyka pokazuje że takich kombinacji
> nie ma.

Nie chce mi się szukać, ale AFAIR dokładnie taki przypadek kiedyś był
wałkowany, tyle że nie na .podatki bo to tu na pewno NTG :]
Chodziło właśnie o "przekazanie", którego to przekazania beneficjent
lekko się zdziwił.
Zgodnie w umową dostał kota w worku, bo tak jak chcesz, była to
"prosta umowa o przekazanie praw majątkowych do wszystkiego".

> A z drugiej strony, po co Tobie, jako autorowi możliwość rozpowszechniania
> strony czy aplikacji AIR jakiejś firmy, obrandowanej itd?

Jemu nie jest potrzebna kolejna strona, tylko jest niepotrzebne
przekazanie praw "w potocznym rozumieniu" które najwyraźniej
przedstawiasz jako "znaczenie lepsze od licencji".

pzdr, Gotfryd