On Sat, 12 May 2007, Paszczak wrote:

>> Tam *nie ma* warunku że "faktura dokumentuje podatek należny", należy
>> zapłacić podatek tylko dlatego że został wykazany na f-rze! (mimo
>> że był nienależny i nie dokumentował zdarzenia gospodarczego).
>
> Argh, wiedziałem, że nasze prawo jest zj*ane, ale nie przypuszczałem, że
> aż do tego stopnia... Czyli jednak płaci się podatek od 'faktury', a nie
> od dochodu i podobnych rzeczy.

To nie tak.
Podstawą opodatkowania jest obrót.
ALE... ale jest dodatkowy warunek w rzeczonym przepisie - że wykazany
podatek trzeba zapłacić niezależnie od definicji.
Czyli jak nie wystawisz f-ry to podatek *również się należy*!

> Ale skąd zatem wynika możliwość 'anulowania'
> faktury, gdy np. dokumentuje zdarzenie, które nie zaszło?

To się nazywa "wycofanie z obrotu prawnego" AFAIR, a wszyscy
tłumaczą toto dość mętnie:
http://mforum.biz/viewthread.php?FID=2&TID=5395

> I czy w takim razie wydrukowanie dwóch oryginałów o tych samych numerach
> (i tej samej treści) skutkuje koniecznością zapłaty podwójnego podatku?

Nie, i na to był kiedyś wyrok NSA - bo US spróbować "pociągnąć"
podatnika w takim przypadku. Dlatego pisałem że "jak ktoś na
ochotę na procesy" ;)

> Gdyby drukarka się zacięła i zaczęła drukować w kółko tę samą fakturę,
> to
> po 15 minutach byłbym bankrutem :) Chyba że popełniłbym przestępstwo
> i szybciutko zniszczył świeżowydrukowane dokumenty księgowe :)

:)

> Te przepisy są koszmarne...

Tak jest.
O ile rozumiem zamiar ustawodawcy, to przepis powinien dotyczyć przypadku
kiedy egzemplarz faktury został *WYDANY* *oraz* *mógł spowodować skutki
podatkowe*.
Łupanie podatnika "na wszelki wypadek" ewidentną bzdurą (owa zacięta
drukarka :>) jest bez sensu.

pzdr, Gotfryd