On Fri, 7 Jan 2005, i. wrote:
[...]
>+ > I nie 1/3 kosztów pozostałych tylko wszystkie koszty.
>+
>+ oj, slizga sprawa
>+ gdzies ktos interpretowal ze jak srodek trwaly wart 10.000 to nie
>+ wazne ze twoj udzial ponizej 3500, liczy sie calosc i dlatego
>+ amortyzacja,

Ja sugerowałem.
I oberwałem po łbie cytatem z ustawy który świadczy że jest
inaczej :)
To raz :)
A po drugie - jeśli chodzi o "inne koszty" to przecież fakt
amortyzacji lub nie nie ma *nic* do owych "innych kosztów" !
A co do nich IMHO "charlie" ma kawałek :) racji: jak na razie
nie ma przepisu zobowiązującego współwłaściciela do *korzystania*
ze swojej współwłasności, a ponieważ współwłaściciele powinni
"jakoś" rozliczać się z korzystania - to chyba nic zdrożnego
w tym nie ma że "najbardziej korzystający" na przykład zapłaci
całe ubezpieczenie :)
To raz.
A po drugie - żeden przepis nie reguluje *formy* "ponoszenia
"kosztów współwłasności". Czyli podział taki "ty posprzątasz
a ja zapłacę ubezpieczenie" :) IM*H*O jest dopuszczalny...
Coś przemawia przeciw ?
:)

>+ no i w zw z tym te koszt, skoro ojciec jest pierwszy w dowodzie rej. i
>+ placimy po rowno za ub. i naprawy to dlaczeo ja mam calosc sobie
^^^^^^^^^^^^^^^^[1]
>+ odliczac?

Przyznam iż rzeczywiście płacenie całości ubezpieczenia przez
jednego współwłaściciela "wygląda głupio" - ale IMHO tylko
wygląda; przypadki kiedy np. urząd *egzekwuje* zapłatę całości
podatku/kary_od_nieubezpieczenia (tu nie urząd) od *jednego*
współwłaściciela wcale takie rzadkie nie są.
Owszem, wiem, widziałem że US próbował narzucać stanowisko
jakoby fakt iż drugiemu współwłaścicielowi przysługuje "roszczenie
o udział w ponoszeniu kosztów" miał decydować o równym podziale
"kosztów ogólnych" (ale nie pamiętam - chyba NIE zyskuje to
uznania przez NSA :)).
Niemniej....
W przedstawionym przez ciebie opisie [1] widać iż to *wasze (twoje
i ojca) zeznanie* iż "płacicie po równo" jest dowodem że rzeczywiście
*nie przysługuje* ci zaliczenia całości ubezpieczenia w KUP :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)