On Fri, 26 Jun 2015, 7...@3...105212.invalid wrote:

> Przemysław Adam Śmiejek
>>> Gdyby tak było, proszę pana, to jaki sens miałby art Art. 43(3)? Taki,
>>> że jak ktoś ma popularne nazwisko to nie może założyć działalności?
[...]
> Z czego to wywnioskowałeś, że nie może założyć?

Jako mniemam, z tezy, że *przyjęta firma* ma się odróżniać.
Po przyjęciu założenia, że firmą jest *tylko* imię i nazwisko, wyszedł
mu taki wniosek właśnie.
A błąd leży w założeniu że firmę stanowi tylko imię i nazwisko.

BTW: jak już owo imię lub (bardziej) nazwisko stanie się częścią
firmy, może stać się źródłem dochodu, niejaki MacIntosh całkiem
nieźle zarobił na sprzedaniu firmy - czyli de facto swojego
nazwiska "wraz z przedsiębiorstwem" - firmie Apple :D
(uwaga: "wraz z przedsiębiorstwem" nie dlatego, żebym mylił
przedsiębiorcę - czyli firmę - z przedsiębiorstwem, lecz
dlatego, że tylko wtedy można "sprzedać firmę", również
wg polskiego KC!)

>> Dodam jeszcze, że ,,włączenie [czegoś więcej] do firmy'' jednoznacznie
>> znaczy, że włączona rzecz staje się częścią firmy.
>
> Taaaa... Rzecz.

E tam. "coś". Pewnie nie chciał napisać że "dings" albo
"wihajster" bo by sięrmiężnie zabrzmiało, a polskiego
określenia (innego niż "coś", bo z kolei odmiana "cosia"
też brzmi mocno nieformalnie) brakuje.

> Może pozostańmy przy określeniu "ozdobnik"

Nie.
"Dodatek".

> Czy zawinięcie pasztetowej w papier

Ale przepis nie wskazuje, że ów dodatek stanowi "opakowanie", lecz
wyraźnie wskazuje że (stanowi) *część*. Wchodzi w skład.

pzdr, Gotfryd