On Sun, 7 Nov 2004, Andrzej Kmicic wrote:
[...]
>+ > Umówmy się że najwyraźniej taki był cel ustawodawcy, i to raczej
[...]
>+ > Więc pewnie o brak "przyjścia ze zgłoszeniem podatku" się
>+ > przyczepią... (znaczy: możliwa *kara* - bo owe 10% to *nie*
>+ > "kara" w ścisłym znaczeniu) no i nie wiem jak odsetki :( !
>+
>+ Dla mnie to KARA znów powraca scenariusz URZĄD, JA NIE MAM NA ZAPŁACENIE,
>+ KOMORNIK ...

Można tak patrzeć. Ale tak jest z wszystkimi podatkami i parapodatkami.
Drobny przedsiębiorca jak i duża firma muszą np. płacić ZUS tudzież
ichni pracownicy za większość towarów im do życia potrzebnych płacić
VAT (znaczy: o ten VAT więcej zarabiać żeby przeżyć) i nie ma litości:
nie płaci -> scenariusz jak wyżej. Chyba że to BARDZO duża i najlepiej
państwowa firma - to jakoś prezesom "niepłacenie" (czasami) uchodzi na
sucho.
Ciebie dotknęło akurat "nie od działalności"...

>+ To paranoia jakaś, czemu Państwo stara się cały czas mnie niszczyć.

...bo takich ustawodawców w tymże Państwie Obywatele sobie wybrali...
Obywatele to lubią jak kandydaci do władzy coś obiecują, ale liczyć
kto za to ma zapłacić to już nie zawsze chcą. No i skutki takiej
postawy w ciebie trafiły... ("jak działalność drogo wychodzi to
ludzie będą obchodzić działalność czyli trzeba obejście uczynić
nieopłacałnym czyli dołożyć podatku tak solidnie, najlepiej bez
odliczania kosztów i już").

>+ Nie handluję mieszkaniami, nie spekuluję poprostu ratuję swój byt.

Doceniam. Ale z p. widzenia ustawodawcy jesteś burżujem kamienicznikiem
(co z tego że z jednym mieszkaniem :)) i tyle - stać cię :]

[...]
>+ I znów w plecy, przecież ustawodawca mogł przewidzieć że zakup to również wpłata
>+ wkładu mieszkaniowego 30 lat temu

Nie. Akurat tu jest pewien dylemat pt. "ale ja mam udział w spółdzielni
to to trochę moję". Ale to jest dylemat pozorny: na podobnej zasadzie
ktoś ma "swoją firmę będącą spółką handlową z osobowością prawną np.
S.A. czy z o.o." - nici z biznesu :) - tak twoja spółdzielnia jak
i czyjaś spółka *same* są "osobą". I jak 100% właściciel chce z czegoś
takiego "wydobyć majątek" to... już wiesz :> - musi zapłacić podatek.

I jak mieszkanie jest SPÓŁDZIELNI - to NIE jest twoje.
Akurat tu granica jest ostra, jasna i wyraźna - twoje jest JAK KUPISZ.
Mieszkanie jak kupisz.
A fakt zamieszkiwania przez 250 poprzednich lat moze mieć znaczenie
tylko w jednym przypadku: jak poprzedni właściciel nie upominał się
o czynsz (nie mylić proszę z *opłatami* !) i... już wiesz co :) - że
podatki i inne opłaty ponosiłeś sam, "jak właściciel" - wtedy wchodzi
w rachubę zasiedzenie.
Takoż rzeczony "wkład" - jak najmiesz mieszkanie u właściciela
wpłacając mu kaucję o wartości 100% mieszkania :) to to też nikogo
interesować nie będzie: mieszkanie nie jest twoje i już. Było
trzeba (wtedy) kupić...

>+ ( jak na owe czasy nie była to niebagatelna
>+ suma) a 5 lat temu nastąpiło tylko przekształcenie formy (statusu) mieszkania.

To "tylko" ma kolosalne znaczenie i tyle :|

[...]
>+ > I że chyba jedyne co możesz zrobić - to donos złożyć. Że sąsiedzi
>+ > wykorzystyją budynki niezgodnie z pozwoleniem budowlanym... oczywiście
>+ > nic ci z tego nie przyjdzie.
>+
>+ Po owych 30 latach mogłeś się zorientować że należę do gatunku wymierającego
>+ więc obce mi jest donosicielstwo, cwaniactwo i nietolerancja.

Ależ rozumiem. Zakładać z góry można było że nie zechcesz wojny
z wszystkimi sąsiadami nawet jakbyś miał chętkę :) - tylko chciałem ci pokazać
na czym polega problem (a to co "możesz im..." to jest tylko SKUTEK owego
problemu) - mianowicie iż z p. widzenia prawa to są wszystko BEZPRAWNE
domy.
Lekceważyłeś sobie prawo ustanowione przez ustawodawcę... :] ! (nie,
nie tłumacz MI że TY sobie prawo INACZEJ wyobrażasz - akurat to nie
my ustanawiamy przepisy...).

>+ patriotyczne i altruizm który wyniosłem z domu i wychowania żrą się teraz
>+ z patriotyzmem pieniądza który powszechnie zapanował.

Tu się mylisz. Wyjątkowo w tej dziedzinie :>, acz... częsciowo :]
Mianowicie zakaz ustawowy (a raczej wszystkie obostrzenia) mają
na względzie całe mnóstwo "dóbr" które zdaniem ustawodawcy powinny
wygrywać z dobrem posiadaczy (a raczej dzierżycieli) gruntów oraz
nieruchomości.
A to dzikie kaczki, a to "koncept urbanistyczny"...
Nie mam zamiaru rozstrzygać słuszności czy rzekomej słuszności *danych*
argumentów, ale to one powodują że ci nie było wolno postawić DOMU.
Reklamacje jak zwykle :) - do ustawodawcy proszę.
Ustawodawcy wyszło widać "jak zwykle"...
Przypomnę z uzasadnienia nt. wprowadzania a raczej niewprowadzania
zakazu korzystania z telefonów komórkowych w samochodzi podczas
prowadzenia pojazdu: "ten zakaz będzie bardzo trudno egzekwować,
ludzie będą go powszechnie łamać - a ludzi uczyć nie wolno że
prawo można łamać. Tak, dobrze myślisz: to nie w Polsce. W Polsce
to można wprowadzić np. ograniczenie do 50km/h - i tak jakieś
10% będzie go przestrzegać, ale komu to szkodzi...

[...]
>+ Dla mnie to było proste posunięcie, sprzedać zapłacić zadłużenie i zamieszkać
>+ tam gdzie koszty utrzymania pozwolą człowiekowi żyć i odbudować dochody. Ale
>+ widzę że najlepszym scenariuszem jest zamieszkać pod mostem, wówczas państwo, US
>+ i komornicy mają Cię w głebokim poważaniu parafrazując słowa piosenki "mogą Ci
>+ skoczyć".

Widać państwu zależy żeby obywatele przyjmowali taką postawę.
Smutne - ale prawdziwe...

[...]
>+ Znaczy nie jestem spekulant ale handlarz nieruchomości :).

...są obawy... :]

>+ Znaczy trzeba PŁACIĆ i morda w kubeł ?.

Słuchaj, nie jestem doradzcą podatkowym. Nie widziałem twoich papierów,
tak że nawet jakbym był (doradzcą) to trudno byłoby powiedzieć.
Ale z tego co pisałeś... na pierwszy rzut oka tak wygląda :[

--
pozdrowienia, Gotfryd
(memoriał, KPiR, VAT, ZUS)